Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8536/20 по делу N А60-72504/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-72504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-72504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 5602024657, ОГРН 1175658022627)

о взыскании 511 670 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 427 284 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2019 N 139НЛКА, а также 84386,95 руб. пени за период с 10.09.2019 по 17.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2%.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его добровольным погашение ответчиком после обращения истца в суд, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 201 965,78 руб. в связи с ее перерасчетом за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 (день окончательного погашения основной задолженности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 201 965 руб. 78 коп. за период с 10.09.2019 по 17.06.2020, а также 13 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, установить размер неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ставка пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 73% годовых, то есть явно не соответствует учетной ставке Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Ответчик в полном объеме до вынесения решения погасил основой долг, что не характеризует его как злостного нарушителя договорных обязательств, а наоборот, говорит о добросовестности стороны гражданского оборота.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенный к жалобе расчет неустойки расценивается как письменные пояснения и приобщается к делу в силу части 1 статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 139НЛКА на поставку щебня, и в соответствии с подписанной к нему спецификацией от 05.08.2019 поставщик принял на себя обязательства отгрузить, а покупатель принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товар на сумму 430 560 руб.

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 24.08.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 319 644 руб., а на основании УПД от 27.08.2019 - товар на 107 640 руб. (итого - на 427 284 руб.). Следовательно, сроки для оплаты соответствующей партии товара наступили 09.09.2019 и 10.09.2019.

Ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков, уже после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 201 965,78 руб. за период с 10.09.2019 по 17.06.2020.

Ответчик представил свой расчет пени (л.д.56-57) и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки (л.д.75), следует, что им начислена неустойка по ставке 0,2% в день:

за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 на сумму 319 644 руб. с учетом частичного погашения задолженности 13.01.2020, 28.02.2020;

за период с 11.09.2019 по 17.06.2020 на сумму 107 640 руб.

При этом количество дней просрочки за период с 10.09.2019 по 17.06.2020, согласно расчету истца, составляет 292 дня, а за период с 11.09.2019 по 17.06.2020 - 281 день (то есть с расхождением в 11 дней при фактической разнице в просрочке один день).

Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец неверно исчислил количество дней просрочки за период с 29.02.2020 по 17.06.2020. Фактически оно составляет 110 дней (1 + 31 + 30 + 31 + 17), в то время как в расчете истца указано на 120 дней. Суд первой инстанции расчет истца не проверил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о его соответствии обстоятельствам дела и, таким образом, правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 201 965,78 руб.

Иных расхождений между расчетами сторон не имеется. Учет ответчиком платежа в 50 000 руб. в счет оплаты товара по УПД от 27.08.2019 (а не по УПД от 24.08.2019, как это сделано истцом) на общую сумму неустойки не влияет.

Поскольку количество дней просрочки за период с 29.02.2020 по 17.06.2020 составляет 110 дней, неустойка за этот период составит 37 321,68 руб. (169 644 *0,2%*110), а не 40 714,56 руб., как указано в расчете истца. Соответственно, сумма неустойки за весь период составит 198 572,90 руб. (80 550,29 + 20 207,25 + 37 321,68 + 60493,68).

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит частичной отмене.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Ответчик представил в суд первой инстанции мотивированное заявление о снижении неустойки, а также ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д.54-57). С учетом перерасчета истцом неустойки к последнему судебному заседанию ответчик приложил к апелляционной жалобе уточненный ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на общую сумму 34 233,22 руб.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка (по ставке 0,2% в день, или 73% годовых) явно не соответствует возможным убыткам истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства (с учетом действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России от 5,5 до 7% годовых).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки с должника не должно влечь необоснованное обогащение кредитора, учитывая также добросовестное поведение должника (признание им основной задолженности в гарантийном письме от 02.09.2019 и добровольное ее погашение в ходе судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить правомерно предъявленную неустойку в 4 раза (исходя из ставки 0,05% в день, или 18,25 % годовых), то есть до 49 643,23 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку для целей взыскания судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными в сумме 198 572,90 руб. из 201 965,78 руб., расходы истца по иску в сумме 13 233 руб. и ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в сумме 15960,30 рублей (16 233 руб. х 198 572,90 руб./ 201 965,78 руб.), на истца - в сумме 272,70 руб. Так как ответчик фактически уплатил 3000 руб., с него в пользу истца следует взыскать 12960,30 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-72504/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 5602024657, ОГРН 1175658022627) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) пени в сумме 49643,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12960,30 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова