Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-18502/19 по делу N А50-23475/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-23475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг": Федяев Д.А., доверенность от 17.09.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 июля 2020 года по делу N А50-23475/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" (ОГРН 1115903004029, ИНН 5903067990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" (далее -

ООО "Макс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49

АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20/08/18-1 от 20.08.2018 в сумме 1 718 140 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 931 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.11.2018 по 01.07.2019, с дальнейшим начислением

процентов, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу N А50-23475/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорожник" - без удовлетворения.

24.03.2020 ООО "Макс Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дорожник" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Макс Инжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Дорожник" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2020 отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив требования ООО "Макс Инжиниринг" к ООО "Дорожник" о взыскании судебных расходов по делу N А50-23475/2019 до разумных пределов.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности, является чрезмерно завышенной; исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг и расценок на соответствующие юридические услуги, ответчик считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец - ООО "Макс Инжиниринг" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

24.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Макс Инжиниринг" поступило заявление о взыскании с ООО "Дорожник" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Макс Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, на требовании о возмещении судебных расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции настаивал.

Ответчик - ООО "Дорожник" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом представлен договор оказания услуг от 14.06.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Макс Инжиниринг" (заказчик) и ИП Федяевым Д.А. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить действия, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора.).

Согласно пункту 1.2. договора предметом оказания услуг по настоящему договору является представительство интересов заказчика в арбитражных судах при взыскании с ООО "Дорожник" (далее именуется - должник) суммы задолженности перед заказчиком, возникшей в связи с поставкой заказчиком должнику товара по заключенному между последними договору поставки от 20.08.2018 N 20/08/18-1, включая, но не ограничиваясь этим: подготовку необходимых процессуальных документов (искового заявления, расчета суммы задолженности заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и пр.); участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, участие в Арбитражном суде Уральского округа настоящим договором не предусматривается и осуществляется по отдельной договоренности между сторонами; составление иного рода процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и пр.), а также реализацию иных прав заказчика, предусмотренных законодательством РФ, в связи с рассмотрением дела арбитражными судами.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 300 000 руб.

Факт оказания представителем истца Федяевым Д.А. услуг в соответствии с договором от 14.06.2019 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договора актом об оказании услуг от 28.02.2019.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 6 от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., содержащее в графе "Назначение платежа" ссылку на договор оказания услуг от 14.06.2019, что позволяет признать названный документ относимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 рекомендациями для определения разумного размера судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 120 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку квалифицированному специалисту, результативности оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканная с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Макс Инжиниринг" сумма судебных издержек являются разумной и обоснованной.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденных истцу расходов по оплате юридических услуг не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные апеллянтом распечатки с интернет-сайтов юридических компаний и прайс-листы содержат сведения о минимальной (ориентировочной) стоимости правовых услуг, без учета обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Ссылки ответчика на то, что дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82).

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО "Макс Инжиниринг" о взыскании с ООО "Дорожник" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 14.06.2019, заключенное между ООО "Макс Инжиниринг" и ИП Федяевым Д.А. 14.09.2020, по условиям которого последний обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-23475/2019; стоимость услуг исполнителя определена в размере 35 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу должника о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании апелляционного суда (п. 2, п. 3 соглашения).

Во исполнение обязательств, предусмотренных указанным соглашением, представителем истца подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании апелляционного суда - 30.09.2020.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 105 от 23.09.2020 на сумму 35 000 руб., содержащее в графе "Назначение платежа" ссылку на договор оказания услуг от 14.06.2019 и дополнительное соглашение к договору от 14.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО "Дорожник" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются разумными и обоснованными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-23475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" (ОГРН 1115903004029, ИНН 5903067990) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова