Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9049/20 по делу N А50-37637/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-37637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, частного торгового унитарного предприятия "ВАПО-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года

по делу N А50-37637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1165958091353, ИНН 5948051527)

к частному торговому унитарному предприятию "ВАПО-Трейд"

третьи лица: Козлов Александр Олегович,

о взыскании неустойки, задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к частному торговому унитарному предприятию "ВАПО-Трейд" (далее - предприятие "ВАПО-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2017 N 0104/12/17ВЭ в размере 17 948,27 долларов США, штрафной неустойки в размере 1 794,8 долларов США за период с 30.04.2019 по 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Александр Олегович (далее - Козлов А.О., третье лицо).

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 948,27 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа - основной долг, 1 794,8 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа - штрафная неустойка, 25 673 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер задолженности составляет 17 948,77 долларов США, оплата произведена на сумму 21 066,44 долларов США. Кроме того, отмечает, что ни предприятие "ВАПО-Трейд", Козлов А.О. не извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом. Козлов А.О., руководитель ответчика, в июне 2020 г. находился на самоизоляции, в связи с тяжелым состоянием здоровья (COVID-19, правосторонняя пневмония), что воспрепятствовало получению судебной корреспонденции. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, право на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции (платежные поручения, товарная и транспортная накладная), поскольку не усматривает уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.12.2017 заключен договор поставки N 0104/12/17ВЭ. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, в соответствии с условиями, предусмотренными в приложениях к договору - заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и условия оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу п.3.2 договора цена товара и порядок оплаты определяются сторонами в заявках к договору.

Если иное не установлено в соответствующей заявке, то платежи за товар будут осуществляться покупателем безналичным путем в следующем порядке: предоплата в размере 100 % стоимости партии товара в течение 5 дней с даты подписания сторонами заявки на поставку соответствующей партии товара (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.4 договора валютой платежа является доллар США.

Согласно п.6.2 договора, в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, в том числе предоплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от данной суммы и сверх неустойки убытки, связанные с несвоевременным поступлением платежей, в том числе (но не ограничиваясь) штрафы, предъявленные поставщику государственными органами.

На основании заявки на поставку от 26.03.2019 N 81 истец по товарной накладной от 26.03.2019 N 079 произвел поставку товара на общую сумму 39 014,71 долларов США.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без замечаний товарную накладную (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными гл.33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (ч.3 указанной статьи).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 указанной статьи).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (ч.5 ст.3, ст.73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями ст.121, 253, ч.4 ст.256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (ст.5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности");

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (ст.5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству от 20.12.2019 как непосредственно по адресу места нахождения предприятия "ВАПО-Трейд" (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Сурганова, д.88, пом.1Н, комн.4), а также по адресу, указанному в договоре с истцом (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Тимирязева, д.65 "а", пом.440), корреспонденция получена 25.02.2020 и 05.03.2020 соответственно.

Корреспонденция также направлялась третьему лицу по адресу проживания, указанному в решении учредителя N 01 от 18.11.2014 о создании предприятия "ВАПО-Трейд", вручена Козлову А.О. 21.05.2020.

Во исполнение положений Конвенции 1993 г. судебные извещения направлялись в Экономический суд г. Минска, которым, однако, вынесено определение от 13.02.2020 о невозможности исполнения поручения Арбитражного суда Пермского края, ввиду неявки ответчика и третьего лица за вручением документов.

Кроме того, истец пояснил, что также уведомлял ответчика и третье лицо о возбуждении дела по телефону и по адресу электронной почты.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо не проявили должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений от Экономического суда г. Минска, корреспонденция была возвращена в адрес суда по вине самих указанных лиц.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на то, что Козлов А.О., являясь руководителем предприятия "ВАПО-Трейд", в июне 2020 г. находился на самоизоляции, в связи с тяжелым состоянием здоровья (COVID-19, правосторонняя пневмония), что воспрепятствовало получению судебной корреспонденции, апелляционной коллегией отклонены, поскольку режим самоизоляции введен в апреле 2020 г., на что заявитель сам ссылается в апелляционной жалобе, в то время как судебные извещены доставлены ответчику еще в феврале и марте 2020 г., третьему лицу в мае 2020.

В связи с указанным ответчика и третье лицо следует признать надлежащим образом извещенными о начавшемся в отношении них судебном разбирательстве, следовательно, у ответчика и третьего лица имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако предприятие "ВАПО-Трейд", третье лицо своим правом не воспользовались.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный товар ответчику передан, оплата произведена частично - на общую сумму 21 066,44 долларов США, задолженность по оплате поставленного товара составила 17 948,27 долларов США, что, помимо платежных документов, подтверждается ведомостью банковского контроля по договору от 01.09.2020, представленной истцом в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ. Иного расчета долга ответчик не привел, заявленную сумму не опроверг, в связи с чем, она правомерно взыскана в пользу истца судом первой инстанции.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по делу N А50-37637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова