Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-6563/19 по делу N А50-35818/2017

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-35818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, - Блинова Ю.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика, - Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2020, Тякмяков А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2020,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-35818/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН 1105903006076, ИНН 5903063730)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - истец, МКУ "УТЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - ответчик, ООО "Эстком") о взыскании 17334005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2017 по 03.02.2018 (за исключением двух дней 10.08.2017, 11.08.2017), 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-Проект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с ООО "Эстком" в пользу МКУ "УТЗ" взыскан штраф в сумме 518 184 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного Уральского округа от 07.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А50-35818/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы МКУ "УТЗ" и ООО "Эстком" - без удовлетворения.

27.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Эстком" о взыскании судебных расходов в сумме 1 499 515 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 608 035 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 345 000 руб. является завышенной, с учетом их объема и трудозатратности (количества судебных заседаний, несложности спора при наличии соответствующей квалификации и опыта представителя). Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителей, являющихся специалистами в области строительства, поскольку Тякмяков А.М. и Никитина С.Ю. являются сотрудниками ответчика, следовательно, представляли ООО "Эстком" как работники. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Простор 59", единственным учредителем и директором ООО "Простор 59" является Тякмяков С.М., он же является единственным учредителем и директором ООО "Эстком". Функции Тякмякова А.М. и Никитиной С.Ю. в основном заключались в предоставлении в суде пояснений по выполнению строительных работ при реконструкции здания детского сада N 409, а учитывая, что данные специалисты непосредственно работали на объекте, то консультации в области специальных познаний от них не требовалось.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 608 035 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (ООО "Эстком") ссылается на то, что 01.11.2017 между ООО "Эстком" (заказчик) и Виноградовой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу о взыскании с ООО "Эстком" в пользу МКУ "УТЗ" неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.06.2016 N 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" (дело NА50-35818/2017) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязан: изучить нормативно-правовые акты и документы, касающиеся взыскания в пользу МКУ "УТЗ" с ООО "Эстком" по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии; консультировать заказчика по вопросам правового характера по вышеуказанному делу; подготовить и представить в суд письменные возражения на исковое заявление, а при необходимости дополнительные пояснения, сравнительные таблицы, расчеты, а при необходимости ходатайства, возражения на ходатайство, вопросы эксперту и пр.; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи пояснений, заявления ходатайств, ознакомления с материалами гражданского дела и совершение иных процессуальных прав и обязанностей со стороны ответчика; направлять в адрес сторон документы, предоставляемые суду, делать копии документов для лиц, участвующих в деле, при необходимости направлять запросы и требования в различные учреждения и организации, предоставлять в суд письменные доказательства в виде заверенных копий; совершать иные действия в целях представления интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг исполнителя составила сумму в размере 579 655 руб. 00 коп. (в том числе выплата исполнителю - 504 300 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 75 355 руб. 00 коп.), но не более 10% от заявленных по делу исковых требований, в том числе: - 62 414 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 54 300 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 8 114 руб. 00 коп., за досудебное урегулирование спора по претензиям путем переговоров и составления письменных возражений независимо от фактической занятости исполнителя; - 229 885 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 200 000 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 29 885 руб. 00 коп., за подготовку к рассмотрению дела с изучением нормативно-правовых актов и документов, касающихся взыскания в пользу МКУ "УТЗ" с ООО "Эстком" по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии, а так же за составление запросов, возражений, ходатайств, писем, заявлений и прочих документов при участии в суде первой инстанции, независимо от количества подготовленных и направленных документов; - 287 356 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 250 000 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 37 356 руб. 00 коп., за представление интересов в суде первой инстанции.

01.04.2018 между ООО "Эстком" и Виноградовой Н.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 18 от 01.11.2017, согласно в связи с увеличением истцом суммы заявленных исковых требований к ООО "Эстком", предоставлением истцом в материалы дела большого объема дополнительных документов, а также в связи с необходимостью подготовки и предоставления суду документов в целях проведения судебной экспертизы стороны пришли к соглашению, что пункт 4.1. Договора на оказание услуг N18 от 01.11.2017 необходимо изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. настоящего Договора, составляет 830 000 руб. 00 коп. (в том числе выплата исполнителю - 722 100 руб. 00 коп. НДФЛ к уплате - 107 900 руб. 00 коп.), в том числе за услуги: 62 414 руб.00 коп., в том числе выплата исполнителю 54 300 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате 8 114 руб. 00 коп., за досудебное урегулирование спора по претензиям путем переговоров и составления письменных возражений независимо от фактической занятости исполнителя; 229 885 руб. 00 рублей, в том числе выплата исполнителю 200 000 руб. 00 коп. НДФЛ к уплате - 29 885 руб. 00 коп., за подготовку к рассмотрению дела с изучением нормативно-правовых актов, искового заявления и документов, предоставленных истцом при обращении с исковым заявлением о взыскании в пользу МКУ "УТЗ" с ООО "Эстком" по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии, а так же за составление возражений на первоначальное исковое заявление, подготовку копий документов, подтверждающих обоснованность доводов ООО "Эстком", независимо от количества подготовленных и направленных документов; 402 299 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю 350 000 руб. 00 коп., НДФЛ к уплате - 52 299 руб. 00 коп., за представление интересов в суде первой инстанции; - 135 402 руб. 00 коп., в том числе выплата исполнителю - 117 800 руб. 00 коп. НДФЛ к уплате - 17 602 руб. 00 коп., за подготовку исполнителем дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а также анализ и изучение документов дополнительно предоставленных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела".

В целях исполнения принятых на себя обязательств и представления интересов заказчика в суде Виноградовой Н.Н. были подготовлен ответ на досудебное требование истца о выплате неустойки, 29.11.2017 подготовлены и представлены возражения на исковое заявление с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих доводы ответчика о незаконности заявленных требований; изучены документы, дополнительно представленные истцом 15.01.2017 непосредственно с отзывом на возражение ответчика (представлены документы и письма согласно поименованного перечня, всего 101 пункт); подготовлены и представлены дополнительные возражения от 06.03.2018 с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих незаконность требований истца; подготовлены возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, а также вопросы для эксперта; после назначения экспертизы подготовлены документы для предоставления эксперту в целях проведения экспертизы (документы по списку, всего 82 пункта); после проведения экспертизы представителем подготовлено заявление о возврате документов; в целях подготовки к судебному заседанию после проведения экспертизы по требованию суда стороны, в том числе представитель ООО "Эстком" ознакамливались с материалами гражданского дела (всего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 11 томов); после проведения экспертизы, предоставления истцом уточненного искового заявления, представителем ответчика были подготовлены дополнительные возражения (возражения от 07.12.2018 и от 26.03.2019); представитель лично принимал участие во всех судебных заседания суда первой инстанции.

В связи с подачей МКУ "УТЗ" апелляционной жалобы, а также в целях представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО "Эстком" и Виноградовой Н.Н. 15.05.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг N 18 от 01.11.2017, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе обязательства по подготовке и направлению кассационной жалобы и/или возражения на кассационную жалобу и обязательства принять личное участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

Стоимость услуг исполнителя в рамках дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 составила сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. без учета НДФЛ.

В стоимость услуг исполнителя были включены все расходы, за исключением оплаты государственной пошлины, связанные с подготовкой жалоб, отзывов, копированием и направлением необходимых документов в адрес суда, а также в адрес лиц, участвующих в деле, расходы исполнителя связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе проезд, проживание, питание, страховка при проезде к месту участия в судебном заседании и обратно и иных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-35818/2017.

Факт оказания услуг по договору N 18 от 01.11.2017, с учетом дополнительных соглашений подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера и исполнил все принятые на себя договорные обязательства, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Услуги представителя Виноградовой Н.Н. оплачены ООО "Эстком", что подтверждается платежным поручением N 314 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 109 от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп; платежным поручением N 122 от 29.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; расходным ордером N 1 от 30.04.2019 на сумму 14 300 руб. 00 коп; платежным поручением N 131 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 130 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп; платежным поручением N 133 от 12.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 139 от 14.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Кроме специалиста обладающего юридическими познаниями, ООО "Эстком" заключило договора со специалистами в области строительства, в лице Тякмякова Алексея Михайловича и Никтиной Светланы Юрьевны, принимавших участие в судебных заседаниях.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2018 ООО "Эстком" (заказчик) поручает, а Тякмяков A.M. (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу о взыскании с ООО "Эстком" в пользу МКУ "УТЗ" неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.06.2016 N 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" (дело NА50- 35818/2017).

В целях выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан:

-изучить нормативно-правовые акты и документы, касающиеся взыскания в пользу МКУ "УТЗ" с ООО "Эстком" по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии;

-консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением строительных работ по вышеуказанному делу;

-представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи пояснений инженерно-технического характера.

Стоимость услуг представителя, в лице Тякмякова A.M. составила сумму в размере 180 000 руб. 00 коп.

В целях исполнения принятых обязательств Тякмяков М.А. принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения относительно выполненных работ на объекте строительства, подготовил и представил суду информацию в виде таблиц относительно изменений, вносимых в проектную документацию шифр 204-2013 (221 изменение) (т.5 л.д.32-36), а также таблица отражающая информацию о ходе исполнения контракта с указанием начала выполнения каждого вида работ и причины, препятствующие выполнению работ (т. 10 л.д. 5-21).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Расходы ООО "Эстком" на оплату услуг Тякмякова A.M. подтверждаются расходным ордером N 5 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; расходным ордером N 8 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; расходным ордером N2 от 30.04.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; расходным ордером N 3 от 24.06.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и расходным ордером N 4 от 30.09.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором на оказание услуг специалиста от 01.02.2018 Никитина С.Ю. принимает на себя обязательства по проверке и анализу исполнительной документации по муниципальному контракту.

Стоимость услуг Никитиной С.Ю. составила сумму в размере 126 436 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019.

Услуги Никитиной С.Ю. оплачены ООО "Эстком", что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 02.02.2018.

Таким образом, расходы ООО "Эстком" связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края гражданского дела N А50-35818/2017 составили сумму в размере 1 544 300 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг и услуг специалистов подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер судебных расходов, исходя из следующего расчета:

В части услуг Виноградовой Н.Н. - за первую и апелляционную инстанции до суммы 345 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. коп. составление документов, 200 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. 00 коп. досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. 00 коп. ходатайства, заявления, ознакомления), за кассационную инстанцию до суммы 20 000 руб. 00 коп.

В части услуг Тякмякова А.М. - за первую и апелляционную инстанции до суммы 150 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. 00 коп. составление документов), за кассационную инстанцию до суммы 20 000 руб. 00 коп.

В части услуг Никитиной С.Ю. - за первую и апелляционную инстанции до суммы 90 000 руб. 00 коп. (за участие в судебных заседаниях, участие в составлении документов).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая норму, изложенную в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет итоговой суммы судебных расходов подробно приведен судом первой инстанции, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию по расчету суда первой инстанции, составила - 608 035 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу завышен, в связи с чем, снизил размер судебных расходов, а также произвел перерасчет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, сумма судебных расходов составила 608 035 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов не усматривает.

Ссылка жалобы на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у сторон достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Указанные истцом расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Довод жалобы о возможном наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, судом отклоняется.

Тякмяковым А.М. представлена копия трудовой книжки, согласно которой Алексей Михайлович работает в ООО "Простор 59" в должности начальника электромонтажного участка.

Никитиной С.Ю. так же представлена копия трудовой книжки, согласно которой Светлана Юрьевна работает в ООО "Простор 59" в должности инженера производственно-технического отдела.

Тякмяков A.M. и Никитина С.Ю. выступали в судебных процессах в качестве представителей ответчика и в качестве специалистов в области строительства и проектирования, по заключенным с ними договорам.

То обстоятельство, что ответчик и ООО "Простор 59" являются аффилированными лицами, не исключает возможности взыскания денежных средств, понесенных на уплату работникам ООО "Простор 59", привлеченных в качестве представителей при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу N А50-35818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева