Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-4668/20 по делу N А23-7828/2018

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А23-7828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Осипова В.С. (доверенность от 12.12.2019 N 198-03-03, удостоверение N 064550, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-7828/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверс" (г. Москва, ИНН 7702758479, ОГРН 1117746261599), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация" (г. Москва, ИНН 7718806537, ОГРН 1107746392544), Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ИНН 4027084855, ОГРН 1084027000562), общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (г. Москва, ИНН 7701769037, ОГРН 1087746170016) о взыскании 1 363 029 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверс" (далее - ответчик) о взыскании затрат по устранению дефектов выполненных конструкций и работ по государственному контракту на строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга N 501 от 27.10.2015 в размере 1 363 029 руб. 82 коп.

Определением от 25.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика затраты по устранению дефектов выполненных конструкций и работ по государственному контракту N 501 от 27.10.2015 в размере 867 163 руб., на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Топ-Реставрация" и ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства".

Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 28.09.2015 N 51К-25/15-02 был заключен государственный контракт N 501 на строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга, от 27.10.2015 (далее по тексту - контракт, т. 1, л.д. 10-29).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта (п. 2.4. контракта).

29.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракт (т. 1, л.д. 113-114). Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракта, стороны определили, что в связи с сокращением объемов финансирования по строительству объекта стороны договорились с 01.01.2016 по 28.03.2016 приостановить строительно-монтажные работы; в п. 2 указали, что оплата затрат по содержанию и охране строительной площадки объекта осуществляется заказчиком в соответствии со сметой на работы и затраты по содержанию и охране строительной площадки на период приостановки строительства, согласованной с подрядчиком, являющейся приложением N 1 к соглашению.

В силу п. 3 соглашения о расторжении контракта отчетным периодом является период с 01.01.2016 по 28.03.2016. Подрядчик в срок до 29.03.2016 составляет и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 4. соглашения сторонами подписан акт о приостановлении строительства (УФ КС-17), являющийся приложением N 2 соглашению.

Как закреплено в п. 5 соглашения о расторжении контракта стороны на основании п. 10.2. контракта, в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ N 44 пришли к соглашению о расторжении с 29.03.2016 контракта.

При этом стороны в п. 5.1. соглашения зафиксировали, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 76 406 156 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%; указав в п. 5.2. соглашения, что указанная сумма оплачена заказчиком (п. 5.2. соглашения).

В п. 5.4. соглашения закреплено, что в связи с расторжением контракта у сторон отсутствуют какие-либо претензии имущественного или финансового характера; равно как и претензий по объему и срокам производства работ. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016 прилагается (Приложение N 3 к соглашению). Стороны согласовали, что соглашение о расторжении контракта не освобождает подрядчика от взятых на себя гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам в рамках контракта. Гарантийный срок на выполненные работы составил 60 месяцев со дня подписания соглашения (п. 6 соглашения о расторжении контракта).

В 2017 истцом перед началом выполнения работ новым подрядчиком были проведены обследования строительных конструкций здания архивохранилища (свай, монолитных железобетонных ростверков, бетонных подготовок), выполненных ответчиком в 2015 году.

По результатам обследования ООО "ГеоСтройПроект" подготовлено техническое заключение, согласно которому выявлен факт дефектов в конструкциях, не соответствующих проектным данным, и требующих устранения или дополнительных затрат по приведению фактически выполненных конструкций к проектным, корректировке проекта, дополнительной экспертизе документации:

1. Забиты сваи в количестве 596 шт. непроектной длины, в связи с чем необходимо выполнить и оплатить корректировку соответствующей и проектной документации в части замены проектных свай длиной 12 м на фактически забитые сваи длиной 10 м (72шт.) и 9 м (524-м);

2. Фактическое смещение голов крайних свай в свайных кустах более допустимых их отклонений в плане, что делает невозможным устройство ростверков в проектных размерах;

3. Недопустимые отклонения отметок верхних поверхностей ростверков от проектных (превышение от (+) 7 мм до (+) 81 мм) при норме (-5 мм) в 51 ростверках из 57 выполненных. При данных дефектах невозможно монтировать колонны каркаса по проекту;

4. Недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм при допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012);

5. Недопустимые отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях ВЕ/2-11 и в осях В-Г/26-35 от 6 мм до 145 мм (при норме не более 5 мм согласно п. 10 табл. 5.12. СП 70.13330.2012). Данные значительные отклонения не позволяют смонтировать несущие колонны, так как зазоры в отверстиях опорных плит колонн до всех боковых поверхностей анкерных болтов в рабочих чертежах 532-1-1 КМ предусмотрены всего 5 мм.;

6. Отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных отметок, что ведет к необходимой дополнительной выемке 538 м3 и засыпке грунта 368, 66м3 грунта.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области выявлены несоответствия выполненных работ проектным данным, что подтверждается предписанием N 309 от 28.11.2017, выданным Управлению на основании Акта проверки N 838 от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 43-49).

Письмом от 02.11.2017 N 10349-02-НК истец обратился к ответчику с предложением направить своего представителя для устранения выявленных замечаний (т. 2, л.д. 16-19).

В ответ на данное обращение, ответчик направил в адрес истца письмо от 14.11.2017 N 249-11/2017, в котором указал, что заказчиком по акту приема-передачи была принята вся исполнительная документация без каких-либо замечаний со стороны заказчика и организации, осуществляющей технический надзор. Акты скрытых работ, иная документация подписаны представителя ми сторон, а также организацией, осуществляющей функции технического надзора. Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Из чего следует, что принятые работы соответствуют требованиям СНиП, технических условий, выполнены без отступлений от требований проектной и рабочей документации, не имеют нарушений (дефектов) (т. 2, л.д. 20-21).

05.03.2018 в адрес ответчика был направлен для подписания акт о выявленных дефектах в строительных конструкциях от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 22- 24).

Письмом от 15.03.2018 N 27-03/2018 ответчик указал на отсутствие недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта; просил предоставить доступ специалистов подрядчика на строительную площадку для самостоятельной проверки данных, указанных в представленном акте (т. 1, л.д. 38-40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 N 6735-ОЗ-оз в котором, ссылаясь на выявленные дефекты в работах ответчика, указал на необходимость оплатить стоимость работ по устранению дефектов, выполненных ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (т. 1, л.д. 40-42).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока

Последствия выполнения работ с недостатками отражены в ст. 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос N 1).

Согласно условиями государственного контракта право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подписании соглашения о расторжении контракта, стороны подписали также акт о приостановке строительства от 01.01.2016 (т. 4, л.д. 35), где стороны зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ на момент приостановления строительства; в процессе выполнения работ стороны с участием организаций, осуществляющих авторский и строительный надзор, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л.д. 144-150, т. 5, л.д. 1-8).

В силу п. 4. 11. контракта заказчик производит экспертизу выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; согласно п. 7.1.6. контракта - обязан организовать осуществление проверки выполненных подрядчиком работ на соответствие проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.1.1. контракта, частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Обязанность по проведению экспертизы в соответствии с законодательством лежит на заказчике, а не на подрядчике.

Каких-либо документальных доказательств того, что работы, выполненные подрядчиком, имели отступления от проектной документации на момент подписания соглашения о расторжении контракта, где стороны зафиксировали объем выполненных работ, акта о приостановке строительства от 01.01.2016, актов освидетельствования скрытых работ, в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в деле нет. Существенность и неустранимость выявленных недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не подтверждена.

В соответствии с п. 5.12 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиком) принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Право на привлечение третьего лица для устранения дефектов пункт 5.13. контракта связывает с отказом ответчика от прибытия для составления акта или его подписания. Однако применительно к обстоятельствам дела истец не уведомлял ответчика о выявленных недоставках в результатах работ, не вызывал для составления акта, предусмотренного п. 5.12 контракта. При этом дополнительно обязанность истца информировать ответчика о выявленных в процессе эксплуатации недоставках закреплена в п. 7.1.10 контракта.

Пунктами 6 и 7 соглашения о расторжении контракта истец и ответчик подтвердили сохранение действий условий о гарантийных обязательствах ответчика.

Вместе с тем, названные положения контракта в части порядка выявления недостатков заказчиком не соблюдены.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ и причин возникновения выявленных недостатков, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 131-ССТЭ/ЮЛ/2019 (т. 3 л.д. 46-107) забитые сваи в количестве 596 шт. непроектной длины были обнаружены истцом по окончании забивки свай и согласованы ответчику (подрядчику). Замещение свай 12-ти метровой длины на 9-ти и 10-ти метровые согласовано проектной организацией с внесением соответствующих письменных указаний в журнале производства работ, данный факт не является недостатком производства работ. Такие недостатки работ как фактическое смещение голов крайних свай в свайных кустах более допустимых их отклонений в плане; недопустимые отклонения отметок верхних поверхностей ростверков от проектных (превышение от (+) 7 мм до (+) 81 мм) при норме (-5 мм) в 51 ростверках из 57 13 выполненных; недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм при допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012); недопустимые отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях В-Е/2-11 и в осях В-Г/26-35 от 6 мм до 145 мм (при норме не более 5 мм согласно п. 10 табл. 5.12. СП 70.13330.2012) отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных отметок, могли быть обнаружены во время производства работ.

Экспертом указано, что причиной выявленных недостатков могло послужить отсутствие консервации объекта исследования и негативного воздействия окружающей среды или третьих лиц. В экспертном заключении отмечено, что отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных отметок отсутствовали.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств возникновения недостатков по вине подрядчика материалы дела не содержат.

Учитывая явный характер недостатков, на которые ссылается истец, отсутствие мотивированных возражений относительно результата работ, предъявленных подрядчиком, согласно представленным актам выполненных работ, принятых истцом без каких-либо замечаний, согласованных с органами авторского и строительного контроля, а также отсутствие составленного сторонами совместного акта осмотра, подтверждающего наличие недостатков работ, суд области правомерно не установил оснований полагать, что подрядчик уклонялся от устранения выявленных недостатков, возникших по его вине.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-7828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина