Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11159/20 по делу N А55-29287/2018

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-29287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Захарова Михаила Алексеевича - лично (паспорт);

от ОАО Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности от 16.04.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Будайтис Светланы Владимировны - Андрушко Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки - договора беспроцентного займа от 22.05.2014, заключенного между Будайтис Светланой Владимировной и Захаровым Михаилом Алексеевичем, (вх.N18177 от 30.01.2020) по делу NА55-29287/2018 о несостоятельности (банкротстве) Будайтис Светланы Владимировны, ИНН 631901141413,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 г. заявление А55-29287/2018 Будайтис С.В. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 произведена замена судьи Стуликовой Н.В. на судью Карякину М.Ю.

Финансовый управляющий Андрушко Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Д.Н. вх. 18177 от 30.01.2020 к Захарову Михаилу Алексеевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будайтис Светланы Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 202 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 сентября 2020 года представитель ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Захаров М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения Захарова М.А. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как следует из материалов данного обособленного спора, между Будайтис Светланой Владимировной (заемщик) и Захаровым Михаилом Алексеевичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 22.05.2014.

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемый договор займа заключен 22.05.2014, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обжалования сделки по положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть проверена применительно к ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом, согласно указанной статье сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одновременно совокупности условий:

1) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов - что не доказано финансовым управляющим, в частности не доказано, что оспариваемый договор привел к причинению имущественного вреда кредиторов;

2) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-KГ14-5).

Согласно условиям оспариваемого договора беспроцентного займа от 22.05.2014 заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 389 000 руб. Срок возврата указанной суммы определен не позднее 31.12.2014.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что он подписан ответчиком без каких-либо оговорок о неполучении денежных средств, доказательств безденежности договора в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

ОАО Банк "Приоритет" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у Захарова М.А. финансовой возможности предоставления займа в размере 20 389 000 руб., полагая, что движение денежных средств не может подтверждать реальную возможность иметь наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Захаровым М.А., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, денежные средства по указанному договору передавались наличными средствами в момент подписания договора, доказательством реальности договора является обстоятельство, что договор предоставлен финансовому управляющему АО "Кошелев Банк", который в свою очередь в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан проверять явный экономический смысл и очевидные законные цели денежных операций своих клиентов. В случае выявления подозрительной операции банк может приостановить ее и потребовать от клиента информацию, необходимую для проверки экономического смысла и очевидной законной цели производимой денежной операции. Если сомнения в подозрительности операции не отпали, то банк блокирует операцию и оставляет денежные средства на счете клиента. Между тем, как видно из выписки по счету, открытому на имя Будайтис С.В. в АО "Кошелев Банк" операции по переводу денежных средств в рамках исполнения Договора были проведены АО "Кошелев Банк", что свидетельствует о экономическом смысле и очевидных законных целях денежных операций, в противном случае указанные операции были ли бы заблокированы банком.

Финансовое положение Захарова М.А. на момент заключения оспариваемого договора, позволяющее предоставить Будайтис С.В. денежные средства в размере, указанном в договоре займа, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК", а также выпиской по счету за период 01.01.2014 по 01.05.2014.

Кроме того, финансовое состояние ответчика на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2009, договором купли-продажи земельного участка N 04/11/06 от 16.11.2006, выпиской по счету ответчика, открытому в ОАО Банк Зенит, за период с 15.11.2006 по 30.11.2006.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

ОАО Банк "Приоритет" в материалы дела в подтверждение своих доводов относительно отсутствия у Захарова М.А. финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 20 389 000 руб. достоверных, относимых и допустимых доказательств не представил.

Доказательства, свидетельствующие об аффилированности и взаимозависимости Будайтис С. В. и Захарова М. А., в материалах дела отсутствуют и не были представлены ОАО Банк "Приоритет".

Доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности Будайтис С.В. на момент заключения оспариваемого договора - 22.05.2014 в материалы дела не представлено.

С учётом установленной в рамках настоящего спора совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о невозможности признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 22.05.2014, финансовый управляющий ссылался на то, что договор является притворной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, которая совершена с целью создания правовых оснований для вывода денежных средств должника от реализации недвижимого имущества, что привело к снижению конкурсной массы и как следствие, причинило вред имущественным правам остальных кредиторов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий должника не указал, какую именно сделку, по его мнению, прикрывает договор беспроцентного займа от 22.05.2014, а также не указал какие конкретные последствия недействительности притворной сделки должны быть применены с учетом п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При условии, что признаков аффилированности, заинтересованности и взаимозависимости между Будайтис С. В. и Захаровым М. А. не выявлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора - притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

ОАО Банк "Приоритет" в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование своей позиции ОАО Банк "Приоритет" достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, не предоставил.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Будайтис Светланы Владимировны - Андрушко Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки - договора беспроцентного займа от 22.05.2014, заключенного между Будайтис Светланой Владимировной и Захаровым Михаилом Алексеевичем, и применении последствий его недействительности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-29287/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-29287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова