Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9618/20 по делу N А76-53313/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-53313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-53313/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего кооператива "Зауралье" - Милов Л.Е. (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.08.2019), Лукьянова В.И. (паспорт, протокол от 05.05.2018);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" - Якшимбетова Э.С. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020).

Сельскохозяйственный снабженческий сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Зауралье" (далее - СССППК "Зауралье", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ, ответчик) о взыскании 2 612 184 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по ходу судебного разбирательства, истцом в обоснование своих требований в суд представлялись новые доказательства, отличные по содержанию, от первоначально представленных с исковым заявлением. В частности, дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 01 об изменении платежа и письмо от 27.12.2016 N 815.

Ответчик в ходе судебного заседания 18.06.2020 заявил об фальсификации данных документов, в связи с тем, что посчитал их поддельными, следовательно недопустимыми доказательствами. Ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении данных документов, с целью определения давности оттисков печати, подписи, а также на соответствие оттисков печатей в спорных документах и образах документов (2016 года). Ответчиком самостоятельно были выявлены отличия в оттисках печати на представленных в материалы дела документах и новых документах (соглашение от 28.01.2016 и письмо 27.12.2016).

Также письмо от 27.12.2016 N 815 уже имелось в материалах дела. Оно было подано с исковым заявлением. Его содержание отличается от нового представленного истцом письма. У ответчика возникли сомнения в подлинности нового представленного письма. Однако суд первой инстанции принял его как доказательство, несмотря на наличие иного письма с той же датой и тем же исходящим номером, которое изначально было представлено в судебное производство истцом.

Указанное письмо отличается по шрифту, оформлению писем предусмотренных в ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ, что являлось косвенным фактором к назначению судебной экспертизы.

На дополнительном соглашении от 28.01.2016 N 1 об изменении назначения платежей оттиск печати не совпадает с оттисками печати в других документах. Спорное дополнительное соглашение возникло в доказательствах истца лишь после возражения ответчика.

Кроме того, по требованию суда первой инстанции истец не представил доказательства направления запроса об изменении назначения платежа и ответ Банка. Неисполненное требование суд оставил без внимания.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не рассмотрел, причины не назначения экспертизы, в судебном акте не отразил.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель СССППК "Зауралье" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказывает в его удовлетворении, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заготовитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контрактации от 01.01.2016 N 02 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять заготовителю молоко коровье сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко, в размере и порядке, предусмотренном договором и протоколом согласования цены.

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительное оплаты. Расчеты могут производиться третьему лицу согласно письменному распоряжению поставщика. Окончательный расчет осуществляется согласно оформленной приемной квитанции по факту поставки.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес заготовителя было поставлено молоко сырое в опломбированных цистернах, на общую сумму 25 957 815 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, (т. 1 л.д. 19-20, 28, 30, 37-38, 46-47, 50-51, 55-56, 58, 61-63, 65-69, 71, 73, 77-79, 85-86).

Заготовителем произведена оплата поставленного товара в размере на сумму 28 570 000 руб., о чем в дело представлены соответствующие платежные поручения (т. 1 л.д. 14-17, 21-27, 29, 31-36, 39-45, 48-49, 52-54, 57, 59-60, 64, 70, 72, 74-76, 80-82, 84).

Согласно представленному в делу двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 2016, на стороне ответчика задолженность перед истцом в размере 2 612 184 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2019 N 29, с предложением погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 87).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в размере 2 612 184 руб. 95 коп., ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в подтверждение наличия переплаты по договору на сумму 2 612 184 руб. 95 коп., в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 (т. 1 л.д. 13-86).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в платежных поручениях от 12.01.2016 N 2 на сумму 450 000 руб., от 18.01.2016 N 9 на сумму 350 000 руб., от 25.01.2016 N 14 на сумму 150 000 руб., от 26.01.2016 N 17 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указан договор от 15.09.2015 N 16.

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.01.2016, адресованному Руководителю Челябинского отделения 8597 ПАО "Сбербанк", с отметкой о получении указанного письма, истец просил изменить назначения платежа в платежных поручениях от 12.01.2016 N 2 на сумму 450 000 руб., от 18.01.2016 N 9 на сумму 350 000 руб., от 25.01.2016 N 14 на сумму 150 000 руб., от 26.01.2016 N 17 на сумму 300 000 руб. в поле "Назначения платежа" слова "Оплата за поставленное молоко по договору N16 от 15 сентября 2019 года_" заменить словами "Оплата по договору N02 от 01 января 2016 года_" (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение сторон от 28.01.2016 N 01, согласно которому, в связи с технической ошибкой, допущенной бухгалтером СССППК "Зауралье" в назначении платежа при перечислении в январе 2016 денежных средств на расчетный счет *реквизиты*. Стороны пришли к соглашению об изменении назначения платежа в следующих платежных поручениях: от 12.01.2016 N 2; от 18.01.2016 N 9; от 25.01.2016 N 14; от 26.01.2016 N 17, в поле "Назначения платежа" слова "Оплата за поставленное молоко по договору N16 от 15.01.2019" заменить словами "Оплата по договору N02 от 01.01.2016" (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, оплата истцом продукции платежными поручениями от 12.01.2016 N 2, от 18.01.2016 N 9, от 25.01.2016 N 14, от 26.01.2016 N 17 произведена в рамках договора от 01.01.2016 N 02.

Ответчик также указывал, что платежное поручение от 28.12.2016 N 114 на сумму 3 000 000 руб. не принято, поскольку является оплатой по договору от 15.09.2015 N 16, где в качестве основания для платежа представлено письмо от 27.12.2016 N 815, в котором имеется отсылка на договор от 15.09.2015 N 16 (т. 1 л.д. 83-84).

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 2015, задолженность ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ на 31.12.2015 по договору контрактации от 15.09.2015 N 16 в пользу СССППК "Зауралье" составила 9 179 руб. 52 коп., то есть на 31.12.2015 задолженность истца перед ответчиком по договору контрактации от 15.09.2015 N 16 отсутствовала (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, на момент заключения договора от 01.01.2016 N 02 и в последующем, у СССППК "Зауралье" не было оснований производить платежи в пользу ГУ СП МТС "Зауралье Агро" РБ по договору от 15.09.2015 N 16.

Указание в письме от 27.12.2016 N 815 в качестве основания договор от 15.09.2015 N 16, является технической ошибкой, допущенной секретарем ГУ СП МТС "Зауралье Агро" РБ. С целью устранения допущенной ошибки, в адрес истца было направлено иное письмо от 27.12.2016 N 815, подписанное непосредственно руководителем ГУ СП МТС "Зауралье Агро" РБ с указанием номера и даты договора от 01.01.2016 N 02 (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие переплаты по договору от 01.01.2016 N 02 на стороне истца в сумме 2 612 184 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по договору от 01.01.2016 N 2 произведен 20.12.2016 на сумму 500 000 руб., следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, началось с момента прекращения срока действия договора от 01.01.2016 N 02, а именно с 31.12.2016.

Поскольку заготовитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неосновательного обогащения 19.12.2019, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ходу судебного разбирательства, истцом в обоснование своих требований в суд представлялись новые доказательства, отличные по содержанию, от первоначально представленных с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные документы были представлены истцом с пояснениями, что первоначально поданные дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 01 об изменении платежа и письмо от 27.12.2016 N 815, содержали технические ошибки, допущенные секретарем ГУ СП МТС "Зауралье Агро" РБ.

Указание на то, что представленные истцом дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 01 об изменении платежа и письмо от 27.12.2016 N 815 являются поддельными документами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные документы по содержанию не противоречат имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов за период: 2015 (т. 2 л.д. 37), о чем указано в мотивировочной части постановления.

Кроме того, задолженность в заявленном истцом размере была признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 (т. 1 л.д. 13).

Довод о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не рассмотрел, причины не назначения экспертизы, в судебном акте не отразил, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.06.2020 (т. 2 л.д. 61).

Вопрос об удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным назначать по делу судебную экспертизу для выяснения подлинности документов, на которые ссылался ответчик, ввиду наличия в деле иных доказательств, позволяющих правильно разрешить вопрос о произведенных истцом платежах в рамках отношений сторон по поставке продукции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-53313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко