Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-15715/20 по делу N А32-25285/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-25285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2020 года о передаче по подсудности дела N А32-25285/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс"

к администрации муниципального образования Абинский район

о признании незаконным решения, об обязании принять решение об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - ООО "ВТ-Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение N 3440/01.21.9 от 13.05.2020 об оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута в зоне объекта электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП6/04 кВ Хл-236п-236, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск;

- обязать администрацию направить в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков в границах установления публичного сервитута и обеспечить извещение об установлении публичного сервитута общества в порядке, установленном статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать администрацию выдать решение об установлении публичного сервитута.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией нарушен порядок рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, предусмотренный положениями статей 39.41 - 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 дело N А32-25285/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебный акт мотивирован тем, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы неограниченного круга лиц.

ООО "ВТ-Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направив настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение администрации N 3440/01.21.9 от 13.05.2020 об оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута обжаловано обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело относится к компетенции арбитражного суда. Заявление в части требования об установлении публичного сервитута относится к исключительной подсудности арбитражного суда как спор о праве на недвижимое имущество.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае обществом оспаривается законность принятого администрацией решения N 3440/01.21.9 от 13.05.2020 об оставлении без рассмотрения ходатайства общества об установлении публичного сервитута в зоне объекта электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП6/04 кВ Хл-236п-236, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Апелляционный суд исходит из того, что под ненормативными правовыми актами (решениями), подлежащими обжалованию в арбитражный суд, понимаются акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение администрации от 13.05.2020 N 3440/01.21.9 об оставлении без рассмотрения ходатайства общества об установлении публичного сервитута является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из материалов дела следует, что общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Размещение обществом трансформаторной подстанции Хл-236п-236 по адресу: Абинский район, п. Синегорск, пересечение ул. Лесная и пер. Садовый, явилось основанием для обращения ООО "ВТ-Ресурс" в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута, направленным на реализацию проекта системы электроснабжения объекта "Строительство КТП-400 6/0,4 кВ с транформатором ТМГ-160 кВА по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск, строительство ВЛ-6 кВ для подключения КТП. Переключение существующей нагрузки фидера "школа" с ТП Хл-236п-233 на КТП, выполненный для реализации инвестиционной программы ООО "ВТ-Ресурс" в 2019 году", для обеспечения электроэнергией жителей п. Синегорск Абинского района и социальных объектов поселка (школа и детский сад).

Таким образом, вопрос об установлении публичного сервитута, необходимого для легитимного использования трансформаторной подстанции, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации N 3440/01.21.9 от 13.05.2020 отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органа местного самоуправления, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемое заявление относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе, не соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства. Нахождение земельного участка на территории общего пользования и предположительное нарушение прав неопределенного круга лиц, вопреки выводам суда первой инстанции, не является разграничительным признаком компетенции судов общей юрисдикции для рассмотрения споров, связанных с принятием органами публичной власти решений в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Напротив, из содержания пункта 2 статьи 23, пункта 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут для целей, поименованных нормами статьи 39.37 Кодекса, подлежит установлению для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. В связи с этим, в данных правоотношениях соответствующий компетентный орган публичной власти непосредственно действует от имени и в интересах неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непосредственным предметом рассмотрения по настоящему делу не выступает требование общества об установлении публичного сервитута в конкретных границах, могущих иметь наложение на земельные участки, находящиеся в частной собственности, что, в свою очередь, может затрагивать интересы физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей. Требования ООО "ВТ-Ресурс" направлены на побуждение администрации рассмотреть по существу его заявление о необходимости установления публичного сервитута. Процедура учёта интересов правообладателей земельных участков при установлении публичного сервитута раскрывается нормами статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом данная процедура изначально носит внесудебный (административный) характер, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле физических лиц на стороне лица (публичного образования), законность решения которого об оставлении без рассмотрения ходатайства общества об установлении публичного сервитута оспаривается в рамках настоящего дела.

В связи с этим, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом прямо предписывается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 N 623- О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

При обращении с апелляционной жалобой общество по платёжному поручению N 38 от 14.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года о передаче по подсудности дела N А32-25285/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 38 от 14.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов