Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7791/20 по делу N А03-17495/2019

город Томск

01 октября 2020 г.

Дело N А03-17495/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае г. Барнаул (N 07АП-7791/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17495/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Сибмост" Алтайский филиал Мостоотряд N 96 (ИНН5407127899, ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, о взыскании о взыскании ущерба в размере 19 292 руб. 99 коп., причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах Рожневе В.И. и Боженок Л.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рожнева Владимира Ильича и Боженок Людмилы Тимофеевны.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" Алтайский филиал Мостоотряд N 96 (далее по тексту - Общество) о взыскании ущерба в размере 19 292 руб. 99 коп., причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах Рожневе В.И. и Боженок Л.Ю.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующие выплату страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности, а также неправильно истолкованы положения статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В результате несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений на застрахованных лиц за отчетный период - январь и февраль 2017 года Пенсионному фонду причинен реальный ущерб в виде излишне выплаченной пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рожнев Владимир Ильич и Боженок Людмила Тимофеевна являются получателем трудовой пенсии по старости.

Обществом в отношении них представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

09.01.2017 Общество представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года на 392 застрахованных лиц, в которых сведения относительно Рожнева В.И. и Боженок Л.Т. отсутствовали.

Пенсионным фондом произведена выплата пенсии с 01.04.2017 с учетом всех увеличений и индексаций.

05.09.2018 по телекоммуникационным каналам связи страхователь направил в Фонд сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года (тип формы - дополняющая) в отношении на застрахованных лиц, в том числе и на Рожнева В.М. и Боженок Л.Т.

В связи с несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Рожнева В.И. Пенсионным фондом была выплачена сумма индексации размера пенсии в размере 4 028, 79 рублей за период с 01.04.2017 по 31.08.2018, в отношении Боженок Л.Т. выплачена сумма индексации размера пенсии в размере 15 264, 20 рублей за период с 01.04.2017 по 30.09.2018.

Полагая, что переплата пенсии в указанном размере произошла по причине несвоевременного представления Обществом сведений по форме СЗВ-М в отношении Рожнева В.М. и Боженок Л.Т. Пенсионным фондом после неисполнения ответчиком направленной в его адрес претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании установлено, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсии Управлением указано на непредставление ответчиком сведений о работающих у него в январе 2017 года застрахованных лицах - получателях пенсии, в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок.

Сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года по типу "Исходная" представлены 09.01.2017, однако в отношении застрахованных лиц - Коробкина А.И. и Мартынова В.Ф, представлены впервые только 05.09.2018 (тип формы-дополняющая).

Не предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по мнению истца, повлекло неправомерную выплату указанным лицам пенсии в завышенном размере, в период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в отношении Рожнева В.И., в период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в отношении Боженок Л.Т., а также привело к возникновению материального ущерба у истца в общей сумме 19 292 руб. 99 коп.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, Управление, не выяснив обстоятельства представления страхователем указанных сведений по типам "исходная", "дополняющая", произвело перерасчет пенсии в указанные периоды в сторону увеличения с учетом коэффициентов индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и стоимости одного пенсионного коэффициента, в соответствии с ч.3 ст. 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, как пенсионеру прекратившему работу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, на основании представленного Пенсионным фондом распоряжения о пересчете размера пенсии от 21.03.2017

Таким образом, корректировка и выплата пенсии Рожнева В.И. и Боженок Л.Ю. Пенсионным фондом осуществлена без принятия решений в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ и установления факта прекращения деятельности застрахованными лицами.

Между тем Пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400- ФЗ действия не выполнило; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовалось; никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах, являющихся получателями пенсии.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ именно Управление обязано было на основании представляемых страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета ежемесячно уточнять (выявлять) факт продолжения указанными сотрудниками трудовой деятельности в целях выплаты им страховой пенсии с учетом индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.

Вместе с тем, пенсионный фонд установленные законом обязанности не исполнил, какую-либо дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положен исключительно факт представления сведений с типом "исходная" о застрахованных лицах, являющемся получателями пенсии.

Сведения персонифицированного учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Пенсионный фонд нарушил положения статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, сведениями, имевшимися в его распоряжении не воспользовался, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положен исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

То обстоятельство, что страхователь представил сведения с типом "дополняющая" за январь 2017 года, при этом ранее представив своевременно сведения с типом "исходные", не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что фондом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ссылки фонда на сложившуюся процедуру проверки отчетности по форме СЗВ-М правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, по существу, не опровергают необходимость выполнения обязанности по уточнению сведений и расцениваются как внутренние организационные проблемы управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за спорный период, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату спорных сумм пенсии.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Пенсионный фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с непредставлением страхователем соответствующей отчетности, в том числе учитывая возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса либо уведомления.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае г. Барнаул - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев