Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6237/20 по делу N А29-1895/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А29-1895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Егерь Н.К.(доверенность от 27.04.2020),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу N А29-1895/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велью" (ИНН: 1102002810, ОГРН: 1021100731651)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мекоторг" (ИНН: 7727379867, ОГРН: 1187746634173), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

о взыскании пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велью" (далее - ООО "Велью", ответчик) о взыскании 5 607 043,98 рублей неустойки и неустойки, начисленной по день фактического выполнения работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мекоторг" и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей неустойки и 40 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору напрямую угрожает безаварийному функционированию и эксплуатации линии электропередач. Невыполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной убытков истца в виде оплаченного административного штрафа.

ООО "Велью" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в представленном отзыве указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержала собственную позицию, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Ответчик и трети лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В представленной апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обжалование решения суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Заказчик) и ООО "Велью" (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.20.17 N 017/2018Ц/2 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей и. лесоустроительной документации и строительно-монтажных работ по расширению трасс линий электропередачи напряженностью 35-110кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи.

График выполнения работ установлен приложением N 3 договора, установлены этапы выполнения работ:

- Реконструкция ВЛ 110 кВ N 165 ПС "Пашня" - ПС "Вуктыл-1,2" на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га - сентябрь 2018 года.

- Реконструкция ВЛ 110 кВ N 163/2 ПС "Крутая" - ПС "Верхняя Омра" на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га" - сентябрь 2018 года;

- Реконструкция ВЛ ПО кВ N 144 ПС "Ухта-220" - ПС "Вётлосян" - ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N 149 ПС "Ухта-220" - ПС "Городская" в части расширения просеки в объеме 34,57 га (ЦЭС) - август 2018 года;

- Реконструкция ВЛ 110 кВ N 130/131 ПС "Троицк" - ПС "Южная" в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га" - июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки. Истцом направлены в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ.

Невыполнение требований данных претензий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, произвел расчет размера взыскиваемой неустойки за период по 28.08.2019 с учетом частичного выполнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, просил снизить спорную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Заявитель жалобы, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе, неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу N А29-1895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева