Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-7368/19 по делу N А43-30089/2018

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-30089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-30089/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН 5256080685, ОГРН 1085256005262) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН 5256033646, ОГРН 1025202272930) об освобождении земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ИНН 5258105945, ОГРН 1125258005982), индивидуальный предприниматель Аршинов Сергей Борисович (ОГРНИП 304525604800073), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (ИНН 5260180185, ОГРН 1065260107692), Банк ВТБ (ПАО), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (далее - ООО "Монтес Аури") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") (с учетом уточнения иска):

- об обязании ООО "Спектр-Авто" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании частью земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040319:117) общей площадью 18 300 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80, находящегося в аренде у ООО "Монтес Аури", путем демонтажа (сноса) своими силами за свой счет имущества, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040319:117) и занимающего площадь 2912 кв.м - ограждения, состоящего из бетонных блоков, металлических элементов и колючей проволоки, а также иного имущества;

- о предоставлении ООО "Монтес Аури" в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права освободить указанный земельный участок от ограждения, состоящего из бетонных блоков, металлических элементов и колючей проволоки и находящегося на участке имущества ООО "Спектр-Авто" за счет ответчика с отнесением на него всех необходимых расходов;

- об установлении на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой", индивидуальный предприниматель Аршинов Сергей Борисович (далее - Предприниматель), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ПТС" и Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтес Аури" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), полагает, что арендатор, владеющий имуществом, имеет право на предъявление негаторного иска. Отметил, что при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании защите подлежит не право аренды, а правомочия собственника, переданные арендатору по договору аренды. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен момент начала возникновения препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 17.09.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33473/2019. Определением от 16.09.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Монтес Аури" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По пояснениям заявителя, к моменту возобновления производства по апелляционной жалобе решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33473/2019, вступившим в законную силу, устранены препятствия в пользовании имуществом, являющимся предметом аренды ООО "Монтес Аури".

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 24.09.2020 не обеспечили, каких-либо ходатайств процессуального характера от них не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и ООО "ПТС" (арендатор) заключили договор от 05.10.2017 N 18-5530 г аренды земельного участка, согласно которому (пункты 1.1, 1.3, 2.1) арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 300 +/- 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер 52:18:0040319:117. Земельный участок предоставляется для использования его под склады. Срок окончания аренды 05.10.2066.

ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "Монтес Аури" (новый арендатор) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 01.06.2018.

По пояснениям истца, часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 огорожена, за ограждением находится имущество ООО "Спектр-Авто", при этом документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, последним ООО "Монтес Аури" предоставлено не было.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.08.2018 N 2/2018 площадь занятой ответчиком части упомянутого участка составила 2912 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права в отношении использования арендованного ООО "Монтес Аури" имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил требования о возложении на ООО "Спектр-Авто" обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка и указал, что в соответствий с статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором земельного участка площадью 18 300 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент начала фактического использования земельного участка ООО "ПТС" (02.10.2015), заключения договора аренды от 05.10.2017 между Министерством и ООО "ПТС" и последующей переуступки права аренды истцу по договору от 01.06.2018 на земельном участке уже находилось ограждение и спорная часть земельного участка занималась ответчиком.

При этом, ООО "Монтес Аури" при заключении договора знало о занятии ответчиком части земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 05.10.2017 N 18-5530 г, однако каких-либо замечаний относительно невозможности использования земельного участка не заявило.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном земельном участке объектов, если эти объекты находились на земельном участке до их передачи в аренду, должны решаться их собственником, а не арендатором объекта.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на которое ссылается истец, на положение последнего не влияет, поскольку ответчик занимал земельный участок еще до заключения договора аренды, то есть до того как у истца возникли права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, признав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Меду тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 153 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Таким образом, ООО "Монтес Аури" как арендатор земельного участка обладает правом на предъявление негаторного иска в отношении предмета аренды независимо от того, когда возникло нарушение его права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для выводов о наличии препятствий в реализации арендатором права на предъявление негаторного иска и ненадлежащем способе защиты права у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является арендатором земельного участка площадью 18 300 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040319:117, в границах которого находится имущество ООО "Спектр-Авто" за ограждением на незаконном основании.

С учетом изложенного требования истца являются правомерными.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках дела N А43-33473/2019 (до вступления в законную силу судебного акта по которому приостанавливалось производство по настоящему делу) Министерство 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Предпринимателю и ООО "Спектр-Авто" об обязании освободить часть земельного участка с привлечением ООО "Монтес Аури" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный иск предъявлен собственником спорного земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2020 по делу N А43-33473/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил исковые требования Министерства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу как собственник, так и арендатор земельного участка получили защиту от незаконных действий ответчика.

Заявитель жалобы с учетом принятого по делу N А43-33473/2019 судебного акта уточнил требования по апелляционной жалобе и просил прекратить производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма N 153, следует, что в случае совместного участия собственника и арендатора имущества в рассмотрении негаторного иска к третьему лицу, повторное инициирование тождественного процесса не допускается. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу N А43-33473/2019, вступившим в законную силу, устранил препятствия в пользовании имуществом, являющимся предметом аренды ООО "Монтес Аури", а именно: обязал ООО "Спектр-Авто" освободить в двухнедельный срок часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, площадью 2912 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, д. 80, от железобетонного ограждения, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, предоставив Министерству в случае неисполнения решения в течение установленного срока право освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 от железобетонных ограждений, расположенных внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Заявитель жалобы в уточнении требований по апелляционной жалобе также пояснил, что судебным актом по делу N А43-33473/2019 устранены препятствия в пользовании имуществом, являющимся предметом аренды истца.

При изложенных обстоятельствах повторное рассмотрение тождественного иска недопустимо и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Монтес Аури" удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного ООО "Монтес Аури" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 01.08.2018 N 9 и от 25.06.2019 N 88.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-30089/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" удовлетворить.

Производство по делу N А43-30089/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 01.08.2018 N 9 и от 25.06.2019 N 88.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк