Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-5285/20 по делу N А27-66/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-66/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-5285/2020) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-66/2020 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, дом 78, офис 306, ОГРН 1125476234190, ИНН 5406732999) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-923/2019 от 14.08.2019 в размере 135 567,90 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 26.12.2019 в размере 2 738,47 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество "Научно-Технический Центр "Конверт-2000" (город Красноярск, ОГРН 1022402643207, ИНН 2466102234); 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - истец, ООО "СибРесурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 02-923/2019 от 14.08.2019 в размере 135 567,90 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 26.12.2019 в размере 2 738,47 руб., всего: 138 306,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 567,90 руб., пени в размере 2738,47 руб.; всего: 138306,37 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5149 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решение в части в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был установить обоснованность несения истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер. Судом не исследовано количество судебных заседаний, времени участия представителя в этих заседаниях. Заявитель полагает, что исходя из разумности суммы судебных расходов с точки зрения ее предела, сложности дела, результата его рассмотрения, требование истца об отнесении таких расходов на судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, являются необоснованными и подлежащие отмене.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений в соответствии ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору N 02-923/2019 от 14.08.2019 ООО "СибРесурс" (продавец) поставил ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) продукцию на сумму 225 244,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1701 от 16.08.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно пункту 3.1. договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2. договора). Сторонами согласована спецификация N 1 от 14.08.2019 к спорному договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019) на поставку продукции в размере 225 244,80 руб., оплата производится в течение 30 дней с момента получения каждой партии.

По договору уступки прав (цессии) N 20 от 24.10.2019, ООО "СибРесурс" (цедент) уступило ЗАО "НТЦ "Конверт-2000" (цессионарий) права (требования) по договору N 02-923/2019 от 14.08.2019, спецификации N 1 от 14.08.2019, заключенным между цедентом и ООО "Юргинский машзавод". Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составила 89 676,90 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий обязался в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору поставки N 02-923/2019 от 14.08.2019 заказным письмом с уведомлением.

Претензией N 331 от 21.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления иска в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме и пени в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 руб. не являются обоснованными, разумными и соразмерными, подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг на сумму 30 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 21/10/01 от 21.10.2019, счет на оплату N 167 от 27.12.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 2727 от 31.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан:

- приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений;

- подготовить претензию, исковое заявление и иные необходимые документы;

- подготавливать необходимые в рамках судебных процессов документы;

- в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживать дело посредством системы "Электронный арбитр", а в случае рассмотрения дела по общим правилам - представительствовать в суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришёл к выводу о взыскании 10 000 руб. с учетом приведенной квалификации.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. С учетом предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева