Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-4690/20 по делу N А36-3823/2019

г. Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А36-3823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Алексеева И.М., представитель по доверенности N Д-ЛП/37 от 30.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто": Иванушко Г.И., представитель по доверенности N б/н от 30.10.2019, Тарасов М.В., представитель по доверенности N б/н от 30.10.2019;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-3823/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" (ОГРН 1104813000930, ИНН 4813013821) о взыскании 2 348 376, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007 за август 2016 г.

Определением от 12.12.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А36-11137/2016.

Определением от 19.03.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" (далее - ООО КЦ "Мерлетто").

Определением от 26.03.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о выделении части исковых требований ПАО "МРСК "Центра" о взыскании с ОАО "ЛЭСК" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2016 г. в части разногласий, заявленных в отношении точки поставки ООО КЦ "Мерлетто" в сумме 186 672,87 руб. по договору N 4 от 26.01.2007, присвоив делу N А36-3823/2019.

Кроме того, определением от 13.10.2016 было возбуждено производство по делу N А36-9856/2016 по спору между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за июль 2016 г.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено ООО КЦ "Мерлетто".

Впоследствии определением от 06.05.2019 требования истца в части разногласий по точке поставки электроэнергии ООО КЦ "Мерлетто" за период июль 2016 г. в сумме 2 161 703,37 руб. были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А36-4982/2019.

Определением от 22.05.2019 дела N А36-3823/2019 и N А36-4982/2019 были объединены в одно производство с присвоением делу N А36-3823/2019 о взыскании задолженности с ответчика, определенной в отношении точки поставки ООО КЦ "Мерлетто" в общей сумме 2 348 376,24 руб. за июль-август 2016 г.

Определением суда от 07.08.2019 суд прекратил производство по делу по ходатайству истца об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

06.12.2019 ООО КЦ "Мерлетто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 425 552,09 руб. с учетом НДФЛ и иных обязательных платежей, понесенных в связи с участием представителей общества в делах N А36-9856/2016, N А36-11137/2016 и N А36-3823/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 в удовлетворении заявлении ООО КЦ "Мерлетто" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КЦ "Мерлетто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В настоящем судебном заседании представители ООО КЦ "Мерлетто" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Центра" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ЛЭСК", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как следует положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах заявителем не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленных заявителем документов, между ООО КЦ "Мерлетто" и Тарасовым М.В. были подписаны договоры:

1) N 1 от 26.09.2018 - на оказание услуг судебного представительства в арбитражных судах по судебному делу N А36-9856/2016 (л.д. 54-56, т. 4); стоимость оказываемых услуг согласована в разделе 4 данного договора;

2) N 2 от 26.09.2018 - на оказание услуг судебного представительства в арбитражных судах по судебному делу N А36-11137/2016 (л.д. 57-59, т. 4); стоимость оказываемых услуг согласована в разделе 4 данного договора.

Дополнительным соглашением к указанным договорам от 23.05.2019 их положения были объединены "в единый договор с заменой по тексту Договора 1 и Договора 2 слов "N А36-9856/2016" и "N А36-11137/2016" соответственно на слова "N А36-3823/2019"" (л.д. 60, т.4).

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны определили стоимость оказанных услуг по делам N А36-9856/2016, N А36-11137/2016, N А36-3823/2019, а также размера расходов исполнителя на проживание в гостинице (л.д. 61, т.4).

По результатам исполнения принятых обязательств сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019 (л.д. 62, т.4).

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлены платежные поручения N 1445 от 06.11.2019 на сумму 144 500 руб. (оплата вознаграждения по договору N 1 от 26.09.2018), N 1446 от 06.11.2019 на сумму 21 592 руб. (перечисление НДФЛ в качестве налогового агента Тарасова М.В.), N 1447 от 06.11.2019 на сумму 36 540,24 руб. (перечисление страховых взносов, зачисляемых в ПФР, в отношении Тарасова М.В.), N 1448 от 06.11.2019 на сумму 8 470,69 руб. (перечисление страховых взносов, зачисляемых в ФФОМС в отношении Тарасова М.В.),N 1449 от 06.11.2019 на сумму 1 328,73 руб. (перечисление взносов в ФСС в отношении Тарасова М.В.) и расходный кассовый ордер N 195 от 06.11.2019 на сумму 9 670 руб. в качестве выплаты по договору N 1 от 26.09.2018 (л.д. 63-68, т.4).

Между ООО КЦ "Мерлетто" и Иванушко Г.И. были подписаны договоры:

1) N 1 от 17.12.2018 - на оказание услуг судебного представительства в арбитражных судах по судебному делу N А36-9856/2016 (л.д. 69-71, т. 4); стоимость оказываемых услуг согласована в разделе 4 данного договора;

2) N 2 от 17.12.2018 - на оказание услуг судебного представительства в арбитражных судах по судебному делу N А36-11137/2016 (л.д. 72-74, т. 4); стоимость оказываемых услуг согласована в разделе 4 данного договора.

Дополнительным соглашением к указанным договорам от 23.05.2019 их положения были объединены "в единый договор с заменой по тексту Договора 1 и Договора 2 слов "N А36-9856/2016" и "N А36-11137/2016" соответственно на слова "N А36-3823/2019"" (л.д. 75, т.4).

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны определили стоимость оказанных услуг по делам N А36-9856/2016, N А36-11137/2016, N А36-3823/2019 и размер расходов исполнителя на проживание в гостинице (л.д. 76, т.4).

По результатам исполнения принятых обязательств сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019 (л.д. 77, т.4).

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлены платежные поручения N 14450 от 06.11.2019 на сумму 129 500 руб. (оплата вознаграждения по договору N 1 от 26.09.2018), N 1451 от 06.11.2019 на сумму 19 351 руб. (перечисление НДФЛ в качестве налогового агента Иванушко Г.И.), N 1452 от 06.11.2019 на сумму 32 747,22 руб. (перечисление страховых взносов, зачисляемых в ПФР, в отношении Иванушко Г.И.), N 1453 от 06.11.2019 на сумму 7 591,40 руб. (перечисление страховых взносов, зачисляемых в ФФОМС в отношении Иванушко Г.И.), N 1454 от 06.11.2019 на сумму 1 190,81 руб. (перечисление взносов в ФСС в отношении Иванушко Г.И.) и расходный кассовый ордер N 194 от 06.11.2019 на сумму 13 070 руб. в качестве выплаты по договору N 1 от 26.09.2018 (л.д. 78-83, т.4).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска.

При этом из материалов дела и определения от 07.08.2019 следует, что отказ связан с внесудебным урегулированием путем подписания сторонами корректировочного акта и согласованием разногласий.

В данном случае из материалов дела объективно не усматривается, что при рассмотрении дела N А36-3823/2019 представителями третьего лица были совершены процессуальные действия, в том числе представлены доказательства, способствовавшие принятию истцом решения об отказе от иска.

Как видно из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", по делу N А36-3823/2019 было проведено три судебных заседания: 15.05.2019, 18.06.2019 и 31.07.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представители сторон и третьих лиц участия не принимали, судебное заседание 18.06.2019 было проведено только с участием представителей заявителя и отложено по ходатайству истца (л.д.99, т.1) в связи с проведением сторонами переговоров по мирному урегулированию за период разногласий с 2011 г. по 2018 г., при этом представители третьего лица возражений относительно отложения судебного заседания не заявили, дополнительных доказательств и доводов не представили, в судебном заседании 31.07.2019 представитель истца заявил об отказе от иска и представители ответчика и третьего лица - заявителя не возражали против удовлетворения данного ходатайство.

Доказательств, обосновывающих позицию третьего лица или ответчика по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела представителями ООО КЦ "Мерлетто" не представлялось.

Заявитель ссылался на участие его представителей в делах N А36-11137/2016, N А36-9856/2016 и N А36-4982/2019 (впоследствии объединено с настоящим делом).

Как видно из "Картотеки арбитражных дел", производство по делам N А36-11137/2016 и N А36-9856/2016 было также прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с урегулированием разногласий путем подписания корректировочных актов.

При этом ООО КЦ "Мерлетто" являлось участником арбитражного процесса в названных делах, что следует, в том числе из определений о прекращении производства по делу от 09.08.2019 и от 29.07.2019, соответственно.

Учитывая изложенное, суд установил, что оснований для распределения судебных издержек третьего лица, понесенных им при рассмотрении дел N А36-11137/2016 и N А36-9856/2016, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеется.

При этом само по себе выделение требований в отдельное производство не изменяет процессуального статуса третьего лица в делах, по которым было вынесено определение о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КЦ "Мерлетто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что третьим лицом предпринимались активные действия, которые привели к процессуальному результату - отказу истца от иска по делу N А36-3823/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска.

При этом из материалов дела и определения от 07.08.2019 следует, что отказ связан с внесудебным урегулированием путем подписания сторонами корректировочного акта и согласованием разногласий.

В данном случае из материалов дела объективно не усматривается, что при рассмотрении дела N А36-3823/2019 представителями третьего лица были совершены процессуальные действия, в том числе представлены доказательства, способствовавшие принятию истцом решения об отказе от иска.

Ссылки заявителя на участие его представителей в делах N А36-11137/2016, N А36-9856/2016 и N А36-4982/2019 (впоследствии объединено с настоящим делом), отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Как видно из "Картотеки арбитражных дел", производство по делам N А36-11137/2016 и N А36-9856/2016 было также прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с урегулированием разногласий путем подписания корректировочных актов.

При этом ООО КЦ "Мерлетто" являлось участником арбитражного процесса в названных делах, что следует, в том числе из определений о прекращении производства по делу от 09.08.2019 и от 29.07.2019, соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для распределения судебных издержек третьего лица, понесенных им при рассмотрении дел N А36-11137/2016 и N А36-9856/2016, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как видно из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", по делу N А36-3823/2019 было проведено три судебных заседания: 15.05.2019, 18.06.2019 и 31.07.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представители сторон и третьих лиц участия не принимали, судебное заседание 18.06.2019 было проведено только с участием представителей заявителя и отложено по ходатайству истца (л.д.99, т.1) в связи с проведением сторонами переговоров по мирному урегулированию за период разногласий с 2011 г. по 2018 г., при этом представители третьего лица возражений относительно отложения судебного заседания не заявили, дополнительных доказательств и доводов не представили, в судебном заседании 31.07.2019 представитель истца заявил об отказе от иска и представители ответчика и третьего лица - заявителя не возражали против удовлетворения данного ходатайство.

Позиция третьего лица не привела к принятию определения суда о прекращении производства по делу N А36-3823/2019, доказательств обратного не представлено.

Позиция третьего лица о том, что им представлены доказательства, повлекшие отказ истца от иска, основана на предположениях.

Исходя из содержания определения о прекращении производства от 07.08.2019 по делу следует, что представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и взыскания в пользу третьего лица судебных расходов по настоящему делу, поскольку представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, третье лицо возражений не заявило.

При этом само по себе выделение требований в отдельное производство не изменяет процессуального статуса третьего лица в делах, по которым было вынесено определение о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КЦ "Мерлетто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 по делу N А36-3823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЦ "Мерлетто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков