Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5045/20 по делу N А09-6382/2020

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А09-6382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Родина" - Хохлова П.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-6382/2020 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Родина" (Брянская область, Рогнединский район, п. Рогнедино, ИНН 3245007802, ОГРН 1153256008674) (далее - ООО "Агрохолдинг Родина", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Рогнединского района (Брянская область, Рогнединский район, п. Рогнедино, ИНН 3225000340, ОГРН 1023201740100) (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, пос. Прогресс, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) (далее - ООО "Брянская мясная компания") о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 22.06.2020, по продаже земельного участка площадью 646 621 кв. метров, кадастровый номер: 32:21:0111107:5, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1 100 м на северо-запад от д. Студинец, и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками по результатам данных торгов (л. д. 11 - 17).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 646 621 кв. метров, кадастровый номер: 32:21:0111107:5, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1 100 м на северо-запад от д. Студинец, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.07.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Агрохолдинг Родина", принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 646 621 кв. метров, кадастровый номер: 32:21:0111107:5, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1 100 м на северо-запад от д. Студинец, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л. д. 1 - 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брянская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2020 (л. д. 83 - 85).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Агрохолдинг Родина", несмотря на наличие права на участие в аукционе и покупки спорного земельного участка, участником аукциона не выступало, доказательств отказа в принятии участия в аукционе не представило, в связи с чем, мнение истца о том, что он является действующим арендатором и приоритетным покупателем не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Агрохолдинг Родина" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции от 21.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 100 - 104).

По мнению истца, администрацией совершены действия по вторичной продаже одного и того же земельного участка, в настоящее время существуют два договора купли-продажи, заключенные с истцом и с ООО "Брянская мясная компания".

ООО "Агрохолдинг Родина" полагает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, ограничив оборот спорного земельного участка, и, тем самым, поставил стороны в равное положение, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры будут сняты, а право собственности сможет зарегистрировать за собой сторона, сделка с которой будет оценена судом первой инстанции как действительная.

Указывает также, что доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу законности проведения аукциона, что является предметом рассмотрения спора по существу и не относится к обоснованности принятия обеспечительных мер.

Истец считает, что при отсутствии обеспечения состоится государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ООО "Брянская мясная компания", дальнейший переход прав на земельный участок может значительно затруднить или сделать невозможной реализацию прав истца в случае удовлетворения искового заявления.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 21.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Брянская мясная компания" и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными торгов, проведенных 22.06.2020 в форме аукциона, по продаже земельного участка площадью 646 621 кв. метров, кадастровый номер: 32:21:0111107:5, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1 100 м на северо-запад от д. Студинец, и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками по результатам данных торгов.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Агрохолдинг Родина" ссылается на то, что непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным либо затруднить исполнение принятого судебного акта, поскольку на основании постановления администрации от 10.04.2020 N 152, между истцом и администрацией ранее был заключен договор от 10.04.2020 купли-продажи земельного участка площадью 646 621 кв. метров, кадастровый номер: 32:21:0111107:5, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1 100 м на северо-запад от д. Студинец, а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка от 10.04.2020, произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2020. Указанный земельный участок находится в пользовании истца на праве аренды с 11.01.2016.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2020, которая была приостановлена до 07.08.2020. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обжалованы истцом (дело N А09-5695/2020).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются достаточными для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 646 621 кв. метров, кадастровый номер: 32:21:0111107:5, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1 100 м на северо-запад от д. Студинец, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции о том, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-6382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, пос. Прогресс, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова