Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9168/20 по делу N А60-9986/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-9986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эвриала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-9986/2020

по иску ООО Эвриала" (ОГРН 1156658095571, ИНН 6686073554)

к индивидуальному предпринимателю Ретневу Ефиму Павловичу (ОГРНИП 318665800090021, ИНН 661205196544),

третье лицо: ООО "Батиссур" (ОГРН 1169658027802, ИНН 6686077566),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвриала" (далее - ООО "Эвриала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ретнева Ефима Павловича (далее - ИП Ретнев Е.П.) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 904 004 руб. 55 коп.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Батиссур" (далее - ООО "Батиссур").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что без предоставления ответчиком документов, подтверждающих приобретение материалов для производства работ по договору, либо накладных на получение давальческого сырья от истца, в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, с учетом ошибочно подписанного УПД N 17 от 28.05.2019 при наличии иных неразрешимых противоречий в действиях ответчика и третьего лица (электронный адрес ООО "Батиссур" в Приложениях между ООО "Эвриала" и ИП Ретнева Е.П.), телеграммы от ООО "Батиссур" о комиссионном осмотре от 19.10.2019, короткого промежутка времени между согласованием окончательной редакции Приложения и УПД N 17, спорный УПД надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору от 20.04.2019 N 2304/19 являться не может. Указанным доводам, по убеждению истца, судом правовая оценка не дана, доводы не исследованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей также не обеспечили.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эвриала" (далее - заказчик) и ИП Ретневым Е.П. (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2304/19 от 20.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, перечень, сроки выполнения и стоимость которых в соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрены в Приложениями к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество "Эвриала" свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме, в обоснование чего истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 904 004 руб. 55 коп.

Полагая, что работы по договору подряда от 20.04.2019 N 2304/19 выполнены не были, 07.10.2019 истец, реализовав предусмотренное пунктом 3.3.2 договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора, направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на то, что договор между ИП Ретневым Е.П. и ООО "Эвриала" расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивированным правовой ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Претензией от 07.10.2019 заказчик отказался в одностороннем порядке от договора подряда от 20.04.2019 N 2304/19, предъявил ответчику требование возвратить денежные средства (неотработанный аванс по договору), что применительно к пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая предъявленные истцом требования, в отзыве на иск ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Сторонами были подписаны следующие приложения к договору:

- Приложение N 1 "И" от 06.05.2019, в соответствии с которым стороны согласовали изготовление металлопродукции, а именно: металлоконструкции площадка обслуживания фонтанной арматуры "Прима" (АКЗ: - эмаль ХВ 114) в объеме - 3 комплекта, стоимостью 1 654 297 руб. 92 коп. с учетом НДС 20 %. Оплата производится в размере 70 % после подписания указанного Приложения и 30 % по итогу отгрузки каждой партии продукции. Срок: изготовления 40 календарных дней с момента поступления предоплаты;

- Приложение N 2 от 15.05.2019, в соответствии с условиями которого стороны согласовали изготовление металлопродукции (изделие закладное) в объеме 22 шт., общей стоимостью 82 463 руб. Оплата производится в размере 100 % предоплаты после подписания настоящего Приложения. Срок изготовления: 5 календарных дней с момента поступления предоплаты.

От ООО "Эвриала" по договору поступила оплата в общей сумме 1 586 381 руб. 55 коп., на что указано истцом и не оспаривается по существу ответчиком.

Также от ООО "Батисур" по поручению ООО "Эвриала" на расчетный счет ИП Ретнева Е.П. были переведены денежные средства в счет оплаты задолженности по ООО "Эвриалы" перед ИП Ретневым Е.П. по договорам N 2304/19 от 20.04.2019 и N21-11 от 23.11.2018 в размере 317 623 руб.

Общая сумма оплат по договору N 2304/19 от 20.04.2019 составила 1 904 004 руб. 55 коп., что соответствует заявленной истцом сумме иска.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам N 17 от 28.05.2019 и N 18 от 04.06.2019 подрядчик свои обязательства по передаче результата работы, указанного в Приложении N 1 от 06.05.2019, а также в Приложении N 2 от 15.05.2019, исполнил в полном объеме, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Спорные УПД подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатью организации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Заявитель жалобы подписание им спорной УПД N 17 от 28.05.2019 по существу не оспаривает, однако, настаивает, что УПД подписано заказчиком ошибочно.

Принимая во внимание, что спорные УПД о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, бремя опровержения фактического выполнения спорных работ ответчиком и их приемки, представления соответствующих доказательств возложено в данном случае на истца.

Возражая относительно приемки результата работ, переданного подрядчиком по спорным УПД, заявитель жалобы как заказчик об обнаружении каких-либо недостатков в работах, препятствующих их приемке, либо дальнейшему использованию в соответствии с целями договора в установленном договором порядке (пункты 4.1-4.5) подрядчика не известил.

Доказательств того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик подписал УПД в отсутствие каких-либо возражений, в том числе, относительно объемов, качества и сроков выполнения переданных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности принятого заказчиком результата работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств нарушения (соблюдения) подрядчиком обязательств по договору подряда в редакции приложений к нему по срокам выполнения, объему и качеству переданных подрядчиком и принятых заказчиком в отсутствие возражений работ в ходе судебного разбирательства истцом суду не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств по договору в полном объеме, выполнение работ по договору истцом документально не опровергнуто, результат работ по спорным УПД им принят в отсутствие каких-либо претензий и частично оплачен на общую сумму 1 904 004 руб. 55 коп., в связи с чем неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.04.2019 N 2304/19 на стороне ответчика не возникло.

Правовых оснований для удовлетворения иска при наличии достаточных оснований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу определением от 14.08.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-9986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Эвриала" (ОГРН 1156658095571, ИНН 6686073554) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева