Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-11615/20 по делу N А56-62924/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-62924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маковийчук Р.В. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2020) ООО "ДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-62924/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 24"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - истец, ООО "ДИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 24" (далее - ответчик, ООО "Стоматология 24") задолженности в размере 161 145 руб. за работы, выполненные в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по договору от 13.03.2017 N 0313/2-2017, и неустойки в размере 6383 руб. 08 коп., начисленной с 18.04.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ДИТ" в доход федерального бюджета взыскано 7080 руб.государственной пошлины.

ООО "ДИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДИТ" указало, что работы истцом выполнены на основании заказ-нарядов ответчика, содержащих персональные сведения о врачах заказчика, пациентах заказчика и наименовании работ с указанием их артикула, при этом при выполнении работ истец также использовал исходные данные, которые предоставлялись заказчиком и поступали истцу в двух вариантах: индивидуальные физические слепки (гипсовые модели), предоставленные врачом заказчика (которые доставлялись в лабораторию курьерской службой истца) или с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая) - т.е. путем направления заказов-нарядов ответчиком истцу в электронной форме

В этой связи податель жалобы также указал, что замечаний по поставленной продукции ответчик не предъявлял, частично их оплатил, возражений на направленные ему первичные документы не направил, получая также соответствующие акты сверок, при том, что сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует обычной практике и, помимо прочего, свидетельствует о согласованности сторонами договорных условий (заключении договора между ними); кроме того, истец ссылается на отражение соответствующих хозяйственных операций (задолженности по ним) в его бухгалтерской и налоговой отчетности и, в то же время, отсутствие такого отражения в отчетности ответчика, что, по его мнению, является результатом искажения этой отчетности, а равно как оспаривает податель жалобы и доказательственное значение представленного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2017 по 19.12.2018.

07.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ДИТ" об отложении рассмотрения настоящего дела со ссылкой на наличие различной практики по данной категории дел и принятие к производству кассационной жалобы истца в рамках дела N А56-60646/2019.

Определением от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2020, ООО "ДИТ" предложено заблаговременно (не позднее 02.07.2020) со ссылкой на листы дела представить в апелляционный суд и направить ООО "Стоматология 24" подробный расчет, подтверждающий доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком спорных товарных накладных; ООО "Стоматология 24" предложено представить возражения по расчету ООО "ДИТ". Также сторонам предложено представить позицию по возможности приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной инстанцией дела N А56-60646/2019 с целью формирования единообразной судебной практики.

02.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ДИТ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной жалобы ООО "ДИТ" в рамках дела N А56-60646/2019.

Определением от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-62924/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационной жалобы в рамках дела N А56-60646/2019.

29.07.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стоматология 24" о возобновлении производства по делу со ссылкой на вынесение Арбитражным судом Северо-Западного округа 23.07.2020 постановления по делу N А56-60646/2019, с изложением в ходатайстве письменной позиции.

Определением от 04.08.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "ДИТ" и рассмотрения апелляционной жалобы по существу назначен на 09.09.2020 в 16 час. 30 мин., лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции по делу.

Определением от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-62924/2019 возобновлено, апелляционная жалоба ООО "ДИТ" назначена к рассмотрению по существу на 23.09.2020 в 15 час. 10 мин. Также указанным определением ООО "ДИТ" повторно предложено представить в апелляционный суд и направить ООО "Стоматология 24" подробный расчет, подтверждающий доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком спорных товарных накладных, со ссылкой на листы дела.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель ООО "Стоматология 24" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

ООО "ДИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, определением апелляционного суда от 09.09.2020 в части представления расчета, подтверждающего доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком спорных товарных накладных, не исполнило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 08.09.2017 N 0908/24-2017 (далее - договор) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг, по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 (три) года:

- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);

- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;

- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями;

- проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в приложениях N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, изготовление зуботехнических изделий, оказание услуг, предусмотренных договором, выполняются исполнителем в сроки, установленные в приложении N N 1, 2, 3.

Доставка изделий в переделах Санкт-Петербурга включена в стоимость работ (пункт 4.2 договора).

Представленный в материалы дела экземпляр договора не подписан со стороны ответчика (заказчика).

Как указывает истец, на основании электронных кейсов с указанием имени врача, имени пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего истцом представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнял договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, истец направил ответчику 17.04.2019 претензии N 0326/6-2019, 0410/6-2019, 0418/6-2019, 0506/6-2019, приложив к ним счета на оплату, товарные накладные и акты сверки по заказ-нарядам, с требованием об оплате долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по сути является договором поставки, предметом которого является производимый поставщиком по индивидуальному заказу покупателя товар.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 этого Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска о взыскании 161 145 руб. долга по Договору за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 ООО "ДИТ" сослалось на представленные в материалы дела электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, односторонние товарные накладные, направленные в адрес заказчика для подписания, а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму нельзя признать подтвержденным, при том, что оплата заказчиком иных партий товара не позволяет достоверно судить о поставке заказчику спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная возможность судить о предмете и количестве переданного товара и его стоимости, а электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательства по их поставке заказчику.

Достигнутые сторонами в процессе осуществления коммерческой деятельности договоренности, добровольная оплата заказчиком зуботехнических изделий во внесудебном порядке со ссылкой на реквизиты спорного договора, не освобождает истца, реализовавшего право на судебные защиту в связи с возникновением хозяйственного спора, от бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в т.ч. предусмотренных как статьями 711 и 720 (применительно к обязанности заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ), так и статьями 509 пункт 1, 516 пункт 1, 454 пункт 5 и 458 абзац 3 пункта 1 (из совокупности которых следует обязанность покупателя, по общему правилу, оплатить поставляемые товары при наличии надлежащих (установленных законом/договором) доказательств их поставки/получения покупателем) ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом условия Договора, регулирующие порядок сдачи-приемки товара/работ (пункты 2.1.1, 5.1 Договора), то обстоятельство, что в адрес заказчика были направлены акты сверки выполненных заказов-нарядов, данные программы iTero, акты приема-передачи и товарные накладные, а ответчик мотивированных возражений против данных документов не заявил, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о доказанности факта поставки. Истец не представил допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком спорного товара на сумму 161 145 руб. по представленным товарным накладным, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 5.3 Договора подлежат отклонению, поскольку сам факт поставки товара не доказан, а на основании представленных истцом односторонних документов действительность факта поставки изделий на заявленную по иску сумму установить не представляется возможным.

Ссылки истца на наличие иных арбитражных споров между ним и компаниями, входящими в один холдинг, в рамках которых судами принимались решения о взыскании задолженности, подтвержденной аналогичным образом оформленной документацией, подлежат отклонению, поскольку предметом оценки судов являлись разные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения, как являются не тождественными не только фактические обстоятельства спора по ним, но и процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении дела (закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ), и в настоящем случае ответчик отрицал факт поставки и активно возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств поставки изделий, исковые требования о взыскании с ответчика 161 145 руб. задолженности по Договору правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-62924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов