Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36945/20 по делу N А40-9527/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16942/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-9527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭК "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-9527/18

по иску ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "СЭК "Лата Трэк" о признании объектов самовольными постройками и признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ЗАО "СЭК "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о признании недействительным договора,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Черкасова М.А. по доверенности от 20.08.2020, диплом N ВСА 0250543 от 15.06.2006,

ответчика: Эльдарханов Р.А. по доверенности от 03.02.2020,

третьего лица - Правительства Москвы: Стужина Т.А. по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЭК "Лата Трэк" о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:001003:1002, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора от 17.05.2017 N И-07-0011473.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора аренды недействительным.

ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-9527/18, А40-2624496/19.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем истца заявлено о замене ООО "Медикал Эстейт" (ОГРН 1027739221234) правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения - обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (ОГРН 1027739233598).

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что 17.08.2020 ООО "Медикал Эстейт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вестерн Эстейт".

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу правопреемником вследствие проведенной реорганизации.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений истца на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по субъектному составу и по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9527/18 рассматриваются исковые требования ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании самовольной постройкой асфальтового покрытия, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и встречное исковое заявление ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017.

В рамках дела N А40-2624496/19 подлежит рассмотрению иск Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" к АО "Спортивно-Экологический комплекс "Лата Трэк" с участием третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании сооружения некапитальным, о признании права собственности на сооружение, о признании необоснованным требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, субъектный состав, предметы и основания возникновения дел N А40-9527/18 и N А40-2624496/19 являются иными, не связанными между собой, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приводимые в апелляционной жалобе ЗАО "СЭК "Лата Трэк" обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел N А40-9527/18 и N А40-2624496/19 в одно производство, поскольку такие дела не связаны ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Медикал Эстейт" (ОГРН 1027739221234) правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения - обществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (ОГРН 1027739233598).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-9527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина