Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-6502/20 по делу N А05П-331/2019

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича Парыгина Р.В. по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по делу N А05П-331/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфакин Николай Николаевич (ОГРНИП 304838311000038, ИНН 830001554274; адрес: 160700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (ОГРН 1148383000039, ИНН 2983009522; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян- Мар, улица им. А.Ф. Титова, дом 10, офис 1; далее - общество) о взыскании 3 734 655 руб. 20 коп., в том числе 2 026 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.04.2017 N 004, 1 708 255 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по делу N А05П-331/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 245 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 41 673 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на подтвержденность факта оказания услуг по договору от 19.04.2017 N 004. Указывает, что заключенный договор оказания услуг от 19.04.2017 N 004 следует квалифицировать как договор аренды транспортных средств с экипажем, в связи с этим оценивать путевые листы и судебные экспертизы нет необходимости. Считает, что расходы по оплате первоначальной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 19.04.2017 заключен договор N 004 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники на месторождениях территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми, а заказчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются механическими транспортными средствами, перечисленными в приложениях 1, 2, в объеме и сроки в соответствии с согласованными заявками заказчика.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в путевых листах и актах сдачи-приемки услуг, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика ежедневно подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг, с обязательным подтверждением подписью полномочного лица и печатью.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за отчетный период (календарный месяц) определяется на основании согласованных сторонами тарифов по видам транспортных средств (приложения 1, 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику оригинал счета-фактуры и прилагаемые к нему документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отрывные талоны заказчика путевых листов, реестр путевых листов.

В приложении 1 к договору сторонами согласованы транспортные средства: Самосвал КамАЗ-6522, КамАЗ-6522-43, КамАЗ-46141-11-10, и стоимость услуг - 800 руб. за машино/час, а также согласована продолжительность рабочей смены - не менее 11 часов в сутки.

Во исполнение договора по заявке, поступившей 20.04.2017 от общества на электронную почту предпринимателя, истец в период с 26.04.2017 по 19.09.2017 оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего представил акты от 30.04.2017 N 18 (копия и оригинал) (подписан сторонами), от 31.05.2017 N 24 (копия и оригинал) (подписан сторонами), от 31.05.2017 N 27, от 30.06.2017 N 28, от 30.07.2017 N 32, от 31.08.2017 N 37, от 19.09.2017 N 41 (копии) (подписаны в одностороннем порядке предпринимателем) и путевые листы N 575, 576, 578, 579, 600, 501, 502, 601, 602, 603, 604, 701, 702, 801, 802, 901, 902.

Предприниматель выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2017 N 18 на сумму 43 600 руб., от 31.05.2017 N 24 на сумму 319 200 руб., от 31.05.2017 N 27 на сумму 88 000 руб., от 30.06.2017 N 28 на сумму 530 400 руб., от 30.07.2017 N 32 на сумму 528 000 руб., от 31.08.2017 N 37 на сумму 545 600 руб., от 19.09.2017 N 41 на сумму 334 400 руб.; на общую сумму 2 389 200 руб.

Ответчик оплату за услуги в полном объеме не произвел.

С учетом частичной оплаты на сумму 362 800 руб. за апрель и май 2017 года (счета-фактуры от 30.04.2017 N 18, от 31.05.2017 N 24) задолженность составила 2 026 400 руб.

В адрес общества направлены претензии от 27.12.2017 N 30/нм и от 28.12.2017 N 57.

В ответ на претензии общество направило письмо от 09.04.2018 N 37, указав, что услуги не оказывались в связи с отсутствием заявок, оснований для оплаты не имеется, путевые листы не приложены к отправлению.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данному договору представитель оказал услуги в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года на сумму 2 389 200 руб. Услуги за апрель на сумму 43 600 руб., май 2017 года на сумму 319 200 руб. приняты исполнителем, акты подписаны, общество внесло оплату за принятые услуги по платежным поручениям от 19.05.2017 N 22 на сумму 43 600 руб., от 07.06.2017 N 26 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2017 N 33 на сумму 269 200 руб., всего - 362 800 руб.

Услуги за последующий период не приняты и не оплачены в связи с наличием спора по факту их оказания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, суд первой инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1.3, 2.2.5, 3.2 договора, посчитал, что оформление путевых листов является обязательным условием, подтверждающим факт и объем оказанных услуг.

В подтверждение факта и объема оказания услуг в период с 27.05.2017 по 19.09.2017 предпринимателем в материалы дела представлены копии и оригиналы путевых листов N 501, 502, 601, 602, 603, 604, 701, 702, 801, 802, 901, 902.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2019 заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Дейнеко Эдуарду Александровичу.

Заключение эксперта от 20.11.2019 N 001 содержит следующие выводы:

ответ на вопрос 1: подпись от имени Кошкиной И.Ю., изображение которой расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам от 27.04.2017 N 576, от 27.06.2017 N 601, от 10.06.2017 N 602, от 30.06.2017 N 604, вероятно, выполнена самой Кошкиной Ириной Юрьевной; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

ответ на вопрос 2: подпись от имени Кошкиной И.Ю., изображение которой расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам от 27.04.2017 N 576, от 27.06.2017 N 601, от 10.06.2017 N 602, от 30.06.2017 N 604, вероятно, выполнена без применения технических средств или приёмов; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

ответ на вопрос 3: подпись от имени Кошкиной И.Ю., изображение которой расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам от 27.04.2017 N 576, от 27.06.2017 N 601, от 10.06.2017 N 602, от 30.06.2017 N 604 не является изображением подписи Кошкиной И.Ю. скопированным (методом монтажа) из иных документов, образцы которых представлены в качестве образцов;

ответ на вопрос 4: оттиск печати от имени ООО "ТКС", изображение которого расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам от 27.04.2017 N 576, от 27.06.2017 N 601, от 10.06.2017 N 602, от 30.06.2017 N 604, вероятно, выполнен без применения технических средств или приёмов; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

ответ на вопрос 5: оттиск печати от имени ООО "ТКС", изображение которого расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам от 27.04.2017 N 576, от 27.06.2017 N 601, от 10.06.2017 N 602, от 30.06.2017 N 604, не является изображением оттиска печати ООО "Транскомсервис", скопированным (методом монтажа) из иных документов, образцы которых представлены в качестве образцов;

ответ на вопрос 6: оттиск печати ООО "ТКС", изображение которого расположено на талонах первого заказчика к путевым листам от 27.05.2017-31.05.2017 N 501, от 27.05.2017-31.05.2017 N 502, от 26.05.2017-29.05.2017 N 575, от 26.05.2017-29.05.2017 N 576, от 29.04.2017-30.04.2017 N 578, от 01.05.2017-26.05.2017 N 579, от 01.05.2017-26.05.2017 N 600, нанесен той же печатью ООО "ТКС", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных;

ответ на вопрос 7: оттиск печати ООО "ТКС", изображение которого расположено на лицевой стороне путевого листа, в области графы "особые отметки" в нижней части путевых листов от 27.05.2017-31.05.2017 N 501, от 27.0.2017-31.05.2017 N 502, от 26.05.2017-29.05.2017 N 575, от 26.05.2017-29.05.2017 N 576, от 29.04.2017-30.04.2017 N 576, от 01.05.2017-26.05.2017 N 579, от 01.05.2017- 26.05.2017 N 600, от 27.06.2017 N 601, от 28.06.2017-30.06.2017 N 604, нанесен той же печатью ООО "ТКС", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных;

ответить на вопрос суда 8: "Не выполнен ли оттиск печати ООО "ТКС", изображение которого расположено на электрофотографической копии письма от 01.09.2018 о направлении в адрес ответчика документов, с применением технических средств или методов?" - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

ответить на вопрос суда 9: "Не является ли оттиск печати ООО "ТКС", изображение которого расположено на электрофотографической копии письма от 01.09.2018 о направлении в адрес ответчика документов, копией изображения оттиска печати ООО "ТКС", взятого из иного документа, образцы которых представлены на исследование?" - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

ответ на вопрос 10: содержание путевых листов специального автомобиля от 26.05.2017-29.05.2017 N 576, от 01.06.2017- 28.06.2017 N 601, от 01.06.2017-10.06.2017 N 602 - не подвергалось какому-либо изменению путем травления, подчистки, дописки и т. п. Содержание путевого листа специального автомобиля от 28.06.2017-30.06.2017 N 604 подвергалось изменению первоначального содержания документа путем дописки.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 17 января 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации "Агентство криминалистических экспертиз" (индивидуальный предприниматель Сорванов П.А.).

Заключение эксперта от 21.02.2020 N 11 содержит следующие выводы:

1. Изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа от 26.04.2017-27.04.2017 N 576 в графах: номер "576", организация "ООО "ТКС", марка автомобиля "КамАЗ 6522", рукописных записей в графах "Время прибытия убытия" "Показания спидометра при прибытии и при убытии", подписи и рукописной записи "Кошкина И.И." в графе "Заказчик" и изображения оттиска печати от имени ООО "ТКС" идентичны с изображениями аналогичных реквизитов, имеющимися в копии талона первого заказчика копии путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 576 без названия организации и данные изображения реквизитов являются копиями, полученными с одного общего оригинала (фрагмента документа или его копии, содержащего такие реквизиты).

Лицевая сторона исследуемой копии непосредственно путевого листа 26.04.2017-27.04.2017 N 576, имеющего талоны первого и второго заказчика получена с какой-то промежуточной копии оригинала путевого листа специального автомобиля 26.04.2017-27.04.2017 N 576 без талонов первого и второго заказчика;

Копия непосредственно путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 576 изготовлена с оригинала путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 604 (или его копии), в период, когда соответствующие реквизиты оригинала путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 604 (или его копии) соответствовали реквизитам представленной на исследование копии путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 576 и до воздействия корректором и внесения изменений в дате (месяце), номере путевого листа и фамилии водителя "Чагин А.И.".

2. Изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 604 в графах: организация "ООО "ТКС", марка автомобиля "КамАЗ 6522", подписи и рукописной записи "Кошкина И.И." в графе "Заказчик" и изображения оттиска печати от имени ООО "ТКС" идентичны с аналогичными изображениями реквизитов, имеющимися в копии Талона первого заказчика в копии путевого листа без номера от 26.04.2017-27.04.2017 без названия организации и являются копиями, полученными с одного общего оригинала (фрагмента документа или его копии, содержащего такие реквизиты).

Лицевая сторона исследуемой копии непосредственно путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 604, имеющего талоны первого и второго заказчика получена с какой-то промежуточной копии оригинала путевого листа специального автомобиля от 28.04.2017-30.04.2017 N 604 без талонов первого и второго заказчика.

Копия непосредственно путевого листа без номера от 26.04.2017-27.04.2017 изготовлена с оригинала путевого листа от 26.04.2017-27.04.2017 N 576 (или его копии), в период, когда соответствующие реквизиты оригинала путевого листа от 26.04.2017-27.04.2017 N 576 (или его копии) соответствовали реквизитам представленной на исследование копии путевого листа без номера от 26.04.2017-27.04.2017 и до воздействия корректором и внесения изменений в дне даты.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом выводов эксперта из числа доказательств подлежат исключению путевые листы от 26.04.2017-27.04.2017 N 576 и от 28.04.2017-30.04.2017 N 604.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оборотная сторона путевого листа от 28.04.2017-30.04.2017 N 604 по содержанию не соответствует лицевой его стороне, а именно на лицевой стороне указан период с 28.06.2017 по 30.06.2017, на оборотной - с 28.04.2017 по 30.04.2017.

Представленные путевые листы N 501, 502, 601, 602, 603, 604, 701, 702, 801, 802, 901, 902 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг на основании следующего.

Бланки указанных путевых листов не соответствуют бланкам путевых листов, которые передавались заказчиком исполнителю (образцы имеются в материалах дела в приложении к экспертному заключению индивидуального предпринимателя Дайнеко Э.А.)

На вопрос суда первой инстанции о несоответствии бланков, предприниматель пояснил, что путевые листы он заполнял на своих бланках. Кроме того, пояснил, что изготавливал их все в сентябре 2017 года.

В материалы дела представлены копии путевых листов N 501, 502, 601, 602, 604 с копиями талонов первого заказчика.

Однако оригиналы талонов первого заказчика к указанным путевым листам предприниматель не представил, указав, что они находятся у заказчика (общества).

Представитель общества сообщил суду первой инстанции, что никаких путевых листов после 26.05.2017 от предпринимателя не получал.

Тем не менее, при подготовке искового заявления копии с талонов первого заказчика к путевым листам N 501, 502, 601, 602, 604 сняты истцом и представлены в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, путевые листы N 801, 802, 901, 902 не содержат ни штампа, ни подписей общества, составлены в одностороннем порядке; оборотная сторона путевых листов N 501, 502, 603, 701, 702 не содержит ни подписи, ни оттиска печати заказчика; оборотная сторона путевых листов N 601, 602 хоть и содержат оттиск печати общества, однако, как утверждает представитель общества, подпись, содержащаяся на указанных путевых листах, генеральному директору Кошкиной И.Ю. не принадлежит.

Как установил суд первой инстанции, при визуальном осмотре оригиналов договоров, копии паспорта Кошкиной И.Ю. и указанных путевых листов явно видно, что подписи различны.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году в обществе кроме генерального директора Кошкиной И.Ю. иных сотрудников не имелось, что подтверждается копией формы СЗВ-СТАЖ; документов, подтверждающих, что Кошкина И.Ю. уполномочивала иных лиц подписывать путевые листы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о недостоверности содержащихся в путевых листах N 501, 502, 601, 602, 603, 604, 701, 702, 801, 802, 901, 902 за период с 27.05.2017 по 19.09.2017 свидетельствуют и иные доказательства.

Так, из сведений, представленных ООО "Башнефть" от 28.08.2019, следует, что в период с 04.05.2017 по 24.11.2017 действовал запрет движения транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа; пропуска выдавались только работникам общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Стройуниверсал" Пальмину А.И. сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и Хурбоеву Ч.Г. на период с 30.03.2017 по 15.04.2017.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель обращался с заявкой для оформления пропусков для водителей Шевелева В.Л. (путевые листы N 501, 601), Хурбоева Ч.Г. (путевой лист N 502), Лугова И.А. (путевой лист N 602), Лучинева Л.В. (путевой лист N 603), Кокорина А.В., Семенова И.А. (путевые листы N 701, 901), Ефремова В.П. (путевой лист N 702), Елизарова В.А. (путевые листы N 801, 902), Гачина А.В. (путевой лист N 802), материалы дела не содержат.

В материалы дела представителем общества представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, в котором указано, что опрошенный Шевелев В.В. пояснил, что работал на месторождении им. Титова в период с начала мая до 27 мая 2017 года на самосвале КамАЗ с государственным регистрационным знаком А 372 КК 83, вместе с ним в указанный период на месторождении работал Хурбоев Чингиз.

Из объяснения Хурбоева Ч.Г. следует, что в период с апреля по 05.05.2017 он работал водителем на самосвалах КамАЗ с государственными регистрационными знаками А 070 НА 83 и А 372 КК 83 на месторождении им. Титова. Вместе с ним в указанный период времени на самосвале КамАЗ с государственным регистрационным знаком А 372 КК 83 работал Пальмин А.И., который после непродолжительного времени уехал, а вместо него начал работать Шевелев В.В. Из указанных в путевых листах водителей ему знакомы только Пальмин А.И. и Шевелев В.В.

Кроме того, обществом сделан запрос в ООО СК "РОСС", с которым у ООО "Транскомсервис" заключен договор от 03.04.2017 N 015 на оказание транспортных услуг в период до 31.12.2017.

В письме от 02.10.2019 N 438 ООО СК "РОСС" указало, что транспортные средства (самосвалы КамАЗ, государственне регистрационные знаки А070НА83, А372КК83) задействованы для производства работ на месторождении им. Титова в Ненецком автономном округе в рамках договора от 03.04.2017 N 015, заключенного между ООО СК "РОСС" и ООО "Транскомсервис", в период с 26.04.2017 по 26.05.2017. В период с 27.05.2017 по 31.12.2017 указанные транспортные средства не использовались и находились на стоянке в связи с запретом движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зоне на территории Ненецкого автономного округа (приказ Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 N 29-пр).

На месторождении им. Титова в Ненецком автономном округе в период с апреля по май 2017 года в рамках договора от 03.04.2017 N 015 между ООО СК "РОСС" и ООО "Транскомсервис" проживали следующие водители: Пальмин Андрей Игоревич; Хурбоев Чингиз Гайдарович; Шевелев Василий Владимирович; Безлунный Виктор Владимирович: Тнвилик Игорь Анатольевич; Соколов Эдуард Валентинович.

Остальные лица, указанные в представленных истцом путевых листах (Семенов Игорь Андреевич, Чагин А.И., Лугов И.А., Луч(г)инев Л.В., Кокорин Андрей Владимирович, Ефремов Владимир Павлович, Гаг(ч)ин Александр Васильевич, Елизаров Владислав Александрович), в период с апреля по октябрь 2017 года на месторождении им. Титова в Ненецком автономном округе не проживали и ежедневные предрейсовые медицинские осмотры не проходили.

Механик Маслов В.А. в ООО СК "РОСС" не работает, в т. ч. в 2017 году на месторождении им. Титова в НАО.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в путевых листах N 501, 502, 601, 602, 603, 604, 701, 702, 801, 802, 901, 902 указаны водители, которые в период с 27.05.2017 по 19.09.2017 не находились на месторождении им. Титова Ненецкого автономного округа, где предпринимателем оказывались услуги.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем путевые листы имеют признаки фальсификации, и поэтому признаны судом недопустимыми доказательствами. Заявление общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворено суд первой инстанции.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 1.2 договора установлено, что услуги по договору оказываются механическими транспортными средствами, перечисленными в приложениях 1, 2, в объеме и сроки в соответствии с согласованными заявками заказчика.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, в заявке согласовывается количество автотранспорта, период и место оказания услуг.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задание на оказание транспортных услуг выдается заказчиком исполнителю в виде заявки.

Скриншот электронной переписки, содержащей заявку от 20.04.2017 на оказание услуг на весь период действия договора, признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку достоверность переписки нотариусом не заверена; доказательств, что электронный адрес, на который поступила заявка, принадлежит истцу, предприниматель не представил.

Кроме того, из отзыва ответчика суд первой инстанции установил, что электронный адрес "tks912@bk.ru.", с которого отправлена заявка, обществу не принадлежит.

Как указывалось ранее, в 2017 году кроме директора других сотрудников не имелось, в том числе и делопроизводителя, как указано в строке отправителя.

Официальный адрес электронной почты общества - TKS-NAO@yandex.ru. Иных доказательств принадлежности адреса электронной почты tks912@bk.ru обществу предприниматель не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 договора оригиналы документов, отправленных факсом или электронной почтой, в течение 5 суток должны быть отправлены в адрес другой стороны.

Оригинал заявки предпринимателем не представлен, как и не представлено доказательств ее получения от имени от общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка от 20.04.2017, на которую ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации.

В качестве доказательства передачи обществу счетов-фактур и талонов путевых листов, которые в соответствии пунктами 3.2 и 3.3 договора являются основанием для оплаты оказанных услуг, предпринимателем в суд первой инстанции представлена скан-копия письма от 01.09.2018, содержащая дату получения - 01.09.2017, подпись в получении и оттиск печати ООО "ТКС".

Эксперт не установил, обществу или нет принадлежит оттиск печати на письме из-за неудовлетворительного качества электрографической копии и изображения оттиска печати, сильного оптического искажения изображения оттиска, слабоокрашенных штрихов оттиска и ввиду отсутствия идентификационно значимых признаков для проведения сравнительного исследования.

Однако судом первой инстанции установлено, что письмо датировано 01.08.2018, а дата получения письма указана 01.09.2017.

Суд первой инстанции определениями от 09 августа 2019 года, от 18 сентября 2019 года обязывал предпринимателя представить суду оригинал письма от 01.09.2018, однако ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела указанное письмо предпринимателем не представлено.

Как пояснил сам предприниматель в суде первой инстанции, оригинал письма у него отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что с претензией от 28.12.2017 N 57, которая 16.01.2018 получена ответчиком, направлены путевые листы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года. Претензия направлена в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором 16600017068096 или 16600017069178. Вес постовых отправлений указан 20 г.

Как следует из материалов дела, путевые листы за указанный период представлены истцом на 14 листах. Претензия составлена на 1 листе.

Таким образом, в почтовом отправлении 16600017068096 или 16600017069178 должно находиться 15 листов.

В соответствии с действующим ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамм. То есть в письме весом 20 граммов можно переслать не более 5 листов писчей бумаги формата А4.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевые листы в адрес общества не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в спорный период.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции указывает на недобросовестное поведение истца при взыскании с ответчика долга, основываясь только на выводах проведенных двух судебных экспертиз, не принимается коллегией судей, поскольку является необоснованным, так как судом первой инстанции помимо выводов экспертов по двум судебным экспертизам также учтены представленные в дело доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, объяснения Хурбоева Ч.Г., письмо от 02.10.2019 N 438, скриншот электронной переписки.

Доводы предпринимателя о том, что заключенный договор оказания услуг от 19.04.2017 N 004 следует квалифицировать как договор аренды транспортных средств с экипажем, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 указанного Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в договоре от 19.04.2017 N 004 идентификационные данные транспортных средств не указаны, нельзя квалифицировать его как договор аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что рассматриваемый договор является договором аренды, поэтому оплата за спорный период подлежит внесению независимо от фактической эксплуатации транспортных средств, отражает, что путевые листы оформлены только в связи с необходимостью их предъявления по условиям пунктов 2.2.5, 3.2 договора.

Указанные доводы коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Как указал апеллянт, существенные условия договора аренды в договоре от 19.04.2017 согласованы: наименования предаваемой техники (самосвал КамАЗ-6522, самосвал КамАЗ-6522-43, самосвал КамАЗ-46141-11-10) указаны в приложении 1 к договору; пункт 2.1.5 договора предусматривает, что техника представляется в аренду с экипажем; пункт 2.2.2 договора устанавливает, что заправка транспортных средств происходит за счет заказчика; сумма платы определена в приложении 1 к договору в размере 800 руб. из расчета 11 час за каждые сутки; срок аренды установлен в пункте 1.4 договора по 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В данном случае в приложении 1 к договору согласовано, что оплата вносится за машино/час, т. е. за отработанное время техникой. Поскольку доказательств работы транспортных средств в спорный период в материалы дела не представлено, оснований для взыскания долга не имеется.

Кроме того, доказательств передачи транспортных средств (и документов на них) в аренду по акту не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства на оплату экспертам вознаграждения за проведение экспертиз в размере 245 000 руб. (220 000 руб. за проведение первой экспертизы, 25 000 руб. за проведение второй экспертизы) перечислены обществом на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области и выплачены экспертам.

Доводы апеллянта, озвученные представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости оплаты первой экспертизы, так как она не ответила на все вопросы, потребовалось проведение дополнительной экспертизы, не принимаются коллегией судей, поскольку являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По дополнительной экспертизе перед экспертом ставились дополнительные вопросы для более детального изучения дефектов первичных документов.

Поскольку по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг экспертов, понесенные ответчиком, правомерно отнесены на истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по делу N А05П-331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина