Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14503/20 по делу N А32-15460/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-15460/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-15460/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК четыре сезона" (далее - ответчик, ООО "УК четыре сезона") о взыскании 52 294,32 руб. задолженности за электроэнергию за февраль 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью признания судом истца исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в отношении спорных домов, признания судом факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и признания бездействия истца по заключению договора энергоснабжения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НЭСК" является поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома расположенные по следующим адресам:

-г. Лабинск, ул. Школьная, д. 169/6;

-г. Лабинск, ул. Школьная, д. 169/7.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ООО "УК четыре сезона" на основании лицензии N 023000494 от 25.01.2016 в спорный период осуществляло управление МКД, расположенными по следующим адресам: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, д. 169/6; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, д. 169/7.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между сторонами не заключен.

В феврале 2020 года указанными выше многоквартирными жилыми домами потреблена электроэнергия на общедомовые нужды на общую сумму 52 294,32 руб., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии, счет-фактурой, расшифровкой начислений.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 294,32 руб.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензияN 43иэ-01/07-378 от 18.03.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 - 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктов 4, 13, 40, 42, 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд первой инстанции верно указал, что в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией и именно она является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данном многоквартирном доме.

Президиум Верховного Суда в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указал на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов, возникновение у них права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате поставленной электроэнергии, фактически потребленной в данном многоквартирном доме в целях содержания общего имущества.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 29.02.2020, счетом от 29.02.2020, счетом-фактурой, расшифровкой начислений от 29.02.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 52 294,32 руб.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергии не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Более того, ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность объемов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания судом истца исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в отношении спорных домов, признания судом факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и признания бездействия истца по заключению договора энергоснабжения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонены.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-15460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова