Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-47104/20 по делу N А40-46753/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-46753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-46753/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОКАМ" (ОГРН 1037722048946, ИНН 7722301200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1127747249090, ИНН 7728828360)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов А.А. по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" о взыскании 5.228.980,72 руб. задолженности, 4.845.885,84 руб. неустойки; дальнейшее взыскание неустойки путем начисления на сумму долга, начиная с 12.03.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из условий договора N БК-01/09-17 от 15.09.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. ООО "БиоКАМ" (подрядчик) и ООО "Теплоэнергетика" (генподрядчик) заключили договор N БК-01/09-17 на выполнение подрядных работ на строительство (реконструкцию) на объекте: "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (V этап)" код ИП 001.2011.10003297, в соответствии с которым, истец принял обязательство по заданию ответчика в предусмотренные договором сроки выполнить подрядные работы, а ответчик принял обязательство принять выполненную работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 11 248 815,98 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом; истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 15.10.2017 г. на сумму 11 248 815,98 руб.

Однако ответчик принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил частично, сумма долга составляет 5 228 980,72 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На момент рассмотрения дела ответчиком размер задолженности не опровергнут. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 15.8 договора, при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 11.03.2020 г. составила 4 845 885,84 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежали удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки -производить путем начисления на сумму долга, начиная с 12.03.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из условий договора N БК-01/09-17 от 15.09.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку досудебная претензия была направлена 27.01.2020 г. по адресу нахождения ООО "Теплоэнергетика", что в том числе подтверждается приложением к отзыву на апелляционную жалобу.

По вопросу уменьшению взысканной неустойки, необходимо отметить, что как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Ответчик об уменьшении договорной неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлял. Согласно п.72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения в суде апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-46753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова