Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-5151/20 по делу N А24-2327/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А24-2327/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", апелляционное производство N 05АП-5151/2020 на решение от 03.08.2020 по делу N А24-2327/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании суммы оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах: N 37 пр-кт Победы; N 28 ул. Фестивальная; N 2 ул Дзержинского; N 15 ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 07.04.2020 по 06.05.2020 в размере 31 276,90 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 07.04.2020 по 06.05.2020 в размере 6621,94 руб.,

третье лицо: арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах: N 37 пр-кт Победы; N 28 ул. Фестивальная; N 2 ул. Дзержинского; N 15 ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 47 799,83 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 10 074,83 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев В.И.

04.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 37 898,84 руб., в том числе: 31 276,90 руб. долг; 6621,94 руб. проценты в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за общий период с 26.03.2020 по 06.05.2020. Из расчета исключены многоквартирные дома N 12 ул. Старицына; N 7 пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, которое принято судом в порядке стать 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 20.07.2020. Кроме того, определением от 05.08.2020 арбитражный суд исправил допущенную в тексте постановления опечатку в указании периода образования задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму согласно расчету, представленному в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату вынесения решения суда в размере 4,5 процента, в то время как на дату обращения в суд с иском размер ставки составлял 6 процентов, что привело к удовлетворению иска лишь в части.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный определением от 20.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика и от третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы лишь относительно суммы процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки с просьбой изменить судебный акт в данной части, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части исчисления размера процентов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами: N 37 пр-кт Победы; N 28 ул. Фестивальная; N 2 ул. Дзержинского; N 15 ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные жилые дома).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-3548/2017 установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах не исполнили требования Федерального закона N 261-ФЗ и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 30.06.2016 N 04/01/07-16ФКЭ установило с привлечением подрядчика ЗАО "Промсервис" общедомовые прибор учета и ввело их в эксплуатацию.

Расходы на установку данных ОДПУ составили 3 836 653,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате. От подписания договоров о возмещении расходов на установку прибора учета ответчик отказался. Соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета также ответчиком не подписано.

Истцом составлен график о возмещении расходов по установке общедомовых приборов учета с учетом ежемесячной рассрочки равными долями в течение пяти лет, содержащий также сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-3548/2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком за период по 06.07.2017 включительно.

Проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, взысканы за период с 17.06.2017 по 17.10.2017 включительно.

Поскольку по настоящему делу собственники помещений в спорных МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в том числе названных многоквартирных домов, выполняя императивное требование части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, совершило действия по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-3548/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по возмещению истцу затрат по установке общедомовых приборов учета, подлежащих оплате по спорным домам в сумме ежемесячных платежей в счет погашения основного долга за период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 31 276,90 руб. не исполнил, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Поскольку судебный акт в данной части сторонами не обжалован, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его пересмотра в указанной части.

Доводы апеллянта заявлены лишь относительно необоснованного применения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции.

Оценивая данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки оплаты, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие принятие собственниками помещений спорных МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, предоставленным истцом, требование о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, заявлены правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов, начисленных за общий период с 26.03.2020 по 06.05.2020, составил 6621,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, суд первой инстанции установил, что в расчете применены размеры ключевых ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, а именно 6 %, в то время как в силу положений части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Поскольку на момент принятия решения суда, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5 %, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на 5 лет, за общий период с 26.03.2020 по 06.05.2020, пришел к выводу, что обоснованный их размер составляет 4977,42 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в сумме 1644,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 по делу N А07- 18895/2018, а также от 09.07.2020 N 309-ЭС20-3190 по делу N А07-39321/2018 о том, что при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

Как указывает Верховный Суд РФ, проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 4,5 %.

Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В этой связи доводы апеллянта об обратном признаются необоснованными и подлежащими отклонению

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда Камчатского края по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку, как установлено выше, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору основаны на верном толковании применимых правовых норм и соответствующей позиции, изложенной Верховным Судом РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены верно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020 по делу N А24-2327/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова