Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18237/20 по делу N А56-15451/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-15451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Пивень М.В. (доверенность от 20.02.2020)

от ответчика: 1), 2) Баева А.К. (доверенность от 30.04.2020), 3) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18237/2020) ООО "Эврика-Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 А56- 15451/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Пром" к Кутузову Вадиму Тимофеевичу; Никитченко Андрею Владимировичу; Ильюку Григорию Сергеевичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика-Пром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузову Вадиму Тимофеевичу, индивидуальному предпринимателю Никитченко Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ильюку Григорию Сергеевичу об истребовании из незаконного владения имущества балансовой стоимостью 5 047 907 руб. 91 руб. коп., перечисленного в исковом заявлении.

Решением от 26.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Эврика-Пром" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в период действия режима самоизоляции без заявления о рассмотрении соответствующего спора в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ильюк Григорий Сергеевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 19.02.2018 заключен договор N 11-HP (далее - договор аренды) аренды нежилого помещения 11 Н, площадью 162 кв.м., расположенного в подвале жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А (далее - помещение).

Согласно пункту 1.2. договора аренды помещение использовалось арендатором под офис и для сборки и ремонта электронного и лазерного оборудования.

03.07.2018 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации Общества, о чем опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации" N 32(697) от 15.08.2018/1441.

16.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатором Общества Ильюка Григория Сергеевича.

Уведомлением от 03.08.2018 арендодатели сообщили о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с имеющейся у арендатора перед арендодателями задолженности по арендной плате в размере 522 227 руб. 66 коп.

Также в уведомлении исх. N 30/18 арендодатели, сославшись на пункты 4.2 и 4.4. договора аренды, сообщили о своем праве переместить всё имущество арендатора из помещения и распорядиться им по своему усмотрению.

07.08.2018 между арендодателями и арендатором в лице ликвидатора подписан акт возврата помещения к договору аренды нежилого помещения N 11-НР от 19.02.2018 (далее - акт возврата), отражающий нормальное техническое состояние.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 301, 259, 614 ГК РФ предъявил виндикационный иск, указав, что находившееся в помещении имущество арендатора, балансовой стоимостью по состоянию на 09.07.2018 в размере 5 047 907 руб. 91 коп., включающее в себя:

оборудование (основные средства), состоящее из: стол монтажный стоимостью 50 300,03 руб.; МФУ Xerox WorkCentre 5020/DN стоимостью. 42 288, 14 руб.; стереоувеличитель MANTIS Elite стоимостью 159 837,38 руб.; оптико-механический модуль на базе сканирующей системы RL Юстоимостью 138 135,59 руб.; цифровой осциллограф 4+16 каналов,350 МГц стоимостью 330 508,47 руб.; модуль линейного перемещения (на длину 690 мм) с двигателем MS200HT стоимостью 638 390,53 руб.; лазерный станок стоимостью 293 804,39 руб. всего основные средства Общества, учитываемые на бухгалтерском счете 01 стоимостью 1 653 264 руб. 53 коп. согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 09.07.2018;

материалы и запасные части, учтенные на балансе Общества и перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 01.04.2018-09.07.2018, общей стоимостью 2 651 637 руб. 68 коп.;

нематериальные активы (лицензии/программы для ЭВМ), учтенные Обществом на балансовом счете 04.01 и отмеченные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 04.01 за 26.10.2018, включающие в себя программу для ЭВМ INFINITI N 2014619308, стоимостью 743 005 руб. 70 коп., полностью удержано арендодателем.

По мнению заявителя, ликвидатор Общества Ильюк Г.С. знал о том, что имущество, принадлежащее Обществу, в момент возврата помещения полностью находится в помещении. При передаче помещения по акту возврата и подписании акта возврата ликвидатор не отметил, что имущество передается вместе с помещением. Также ликвидатор должным образом не зафиксировал, не составил совместно с арендодателями перепись имеющегося в помещении имущества Общества.

Общество находится в стадии ликвидации и согласно данным бухгалтерского учета у него имеется кредиторская задолженность, которая может быть покрыта (частично) за счет продажи истребуемого имущества, Общество имеет при этом признаки банкротства.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиками имущества, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-1 и ответчиком-2 19.02.2018 заключен договор аренды N 11-HP от 19.02.2018.

03.08.2018 арендодателем было направлено уведомление о расторжении договора аренды, исх. N 30/18. Указанной датой уведомление было получено Обществом, в котором арендодатели информировали арендатора о необходимости вывезти своё имущество в день окончания срока договора.

07.08.2018 сторонами подписан акт возврата помещения, согласно которому помещение передавалось в нормальном техническом состоянии, обеспечивающим его использование в соответствии с целевым использованием. Сведений о наличии имущества в данном акте не содержалось. Акт возврата помещения подписан ликвидатором Общества Ильюком Григорием Сергеевичем, который был назначен учредителями, и согласно п.3. п.4. ст. 62 ГК РФ являлся уполномоченным лицом по управлению организацией.

Представленные истцом документы (опись имущества, оборотно-сальдовая ведомость) не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы отклонен апелляционным судом, поскольку при наличии в деле доказательств о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Между тем истец ходатайство об отложении не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО "Эврика-Пром") в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-15451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эврика-Пром" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина