Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9909/20 по делу N А76-31504/2017

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-31504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анкудинова Олега Владимировича и Ткачева Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-31504/2017.

В заседании принял участие Анкудинов Олег Владимирович (паспорт).

Определением суда от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник).

Решением суда от 28.05.2018 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С., заявитель).

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего участника Анкудинова Олега Владимировича и бывшего руководителя Ткачева Дмитрия Борисовича (далее - Анкудинов О.В., Ткачев Д.Б., податели апелляционных жалоб) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" в размере 3 432 816,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по требованиям должника - ООО "Триумф". Рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-31504/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анкудинова О.В., Ткачева Д.Б. - без удовлетворения.

Определением суда от 03.02.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 230 929,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) суд взыскал солидарно с Ткачева Д.Б. и Анкудинова О.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Триумф" денежные средства в размере 4 230 929,50 руб.

С определением суда от 28.07.2020 не согласились Анкудинов О.В., Ткачев Д.Б. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ткачев Д.Б. ссылается на то, что судебные расходы, а именно сумма вознаграждения конкурсного управляющего необоснованно включены в сумму, подлежащую взысканию. При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя. В случае отказа от оплаты судебных расходов, производство по делу о банкротстве должно быть прекращено. Об отсутствии у должника средств конкурсному управляющему стало известно не позднее 31.08.2018, когда было подано заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Конкурсным управляющим не приняты необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Конкурсным управляющим не приняты меры по установлению места нахождения товара или средств, полученных от его реализации, не выявлены и не оспорены сделки должника, направленные на вывод активов, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсная масса полностью не сформирована, основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 230 929,50 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Анкудинова О.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Ткачева Д.Б.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Анкудинов О.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Ткачева Д.Б. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2019, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф", признано доказанным наличие оснований для привлечения Анкудинова О.В., Ткачева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф".

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что Анкудинов О.В., Ткачев Д.Б., являясь лицами, контролирующими должника. Ткачевым Д.Б. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, Анкудинова О.В. совершал действия по выводу активов общества путем реализации алкогольной продукции в период конкурсного производства должника.

Определение суда от 15.07.2019 было обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТД "Мегаполис" в размере 869 012 руб., ООО "Инвина-ЮТК" в размере 1 931 797,15 руб., ООО "Версаль" в размере 449 132,97 руб., Федеральной налоговой службы в размере 80 356,64 руб.

Размер непогашенных текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства, составил 900 620,24 руб.: судебные расходы в размере 102 507,51 руб. (определения суда от 28.05.2018, от 26.07.2018 и от 10.09.2018 по настоящему делу); вознаграждение арбитражного управляющего в размере 758 709,75 руб. за период с 23.05.2018 по 30.06.2020; почтовые расходы за период с 23.05.2018 по 30.06.2020 в общем размере 15 736,44 руб.; расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ за период с 25.05.2018 по 15.05.2020 в общем размере 23 667,04 руб., которые указаны конкурсным управляющим в качестве подлежащей взысканию с ответчика суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Конкурсный управляющий определил размер заявленной субсидиарной ответственности Анкудинова О.В., Ткачева Д.Б. в сумме 4 230 929,50 руб., что не противоречит указанным разъяснениям и положениям Закона о банкротстве.

Анкудинов О.В. и Ткачев Д.Б. в апелляционных жалобах указали, что конкурсным управляющим была необоснованно включена в размер ответственности сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе тем, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так как относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что также следует из указанных выше разъяснений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не признавались незаконными, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков не имеется, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий не установлено.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствие доказательств обратного, также не указано.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее 31.08.2018.

Исходя из срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что на дату - 31.08.2018 не были прекращены мероприятия, направленных на формирование конкурсной массы, учитывая возможность пополнения конкурсной массы за счет взысканных в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков суммы, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника не мог быть поставлен на разрешение суда в указанную дату.

Иных доказательств того, что у конкурсного управляющего возникла указанная обязанность, заявителями не представлено.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не были проанализированы указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было установлено и дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно незаконных действий ответчиков по выводу активов общества в результате реализации алкогольной продукции в период конкурсного производства, доводы нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должника, последний продолжал реализацию продукции в торговой точке в городе Касли на сумму не менее 431 485 руб. при непосредственном участии ответчиков. При этом выручка от реализации на расчетный счет зачислена не была, движение денежных средств ответчиками не раскрыто.

Из представленных поставщиком должника ООО "МКС" сведений также следует, что в период с 15.06.2017 по 07.08.2018 на различные торговые точки должника был поставлен товар на общую сумму 3 504 749,76 руб. Сведения о судьбе данного товара ответчиками не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предприятие- должник, несмотря на введение процедуры конкурсного производства, продолжало осуществлять экономическую деятельность, контролировалось бывшим участником Анкудиновым О.В., который получал денежные средства от реализации товара ООО "Триумф" уже после выхода из состава участников; деятельность Ткачева Д.Б. и Анкудинова О.В. существенно затрудняли проведение процедуры банкротства.

Отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших на себя права участников общества, в том числе и материальные ценности, позволяет прийти к выводу о том, что ответчики продолжили управление активами должника.

Указанные обстоятельства в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат, тем самым у суда не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим не в полном объеме проанализированы действия и сделки совершенные ответчиками.

Иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

Довод заявителей о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судами первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-31504/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анкудинова Олега Владимировича и Ткачева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев