Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10280/20 по делу N А65-9264/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-9264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит"" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-9264/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит"", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650003284, ИНН 1650303090)

к Государственному казенному учреждению "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики", г. Казань (ОГРН 1131690039502, ИНН 1655271099)

о признании договора от 23.11.2015 года N 45/ПП недействительным в части положений статьи 3.2.2 о показателях выручки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Егорычев М.В. по доверенности от 17.04.2020 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит"", г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Государственному казенному учреждению "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики", г. Казань о признании договора от 23.11.2015 года N 45/ПП недействительным в части положений статьи 3.2.2 о показателях выручки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 23.11.2015 г. между ответчиком (Учреждением) и истцом (получателем субсидии) был заключен договор за N 45/ПП о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, согласно условиям которого учреждение предоставляет субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования согласно договору за N 03-К от 16.03.2015 г., заключенному между получателем субсидии и ООО "Завод арматуры контактной сети", а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект "Производство чугунных отливок" на территории Республики Татарстан согласно документам, предоставленным для участия в конкурсном отборе и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению. Размер предоставляемой суммы субсидии составил 4 488 130 рублей.

Истец указал, что в условиях проводимого конкурса на получение субсидии отсутствовало положение дополнительного показателя - "выручки от реализации", включенное впоследствии в пункт 3.2.2. договора.

Полагая, что указанное условие, включенное в договор и отсутствовавшее в условиях конкурса, не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленных в ст. 6 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу А65-9264/2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что включение п.3.2.2. в договор от 23.11.15г. N 45/ПП условия о показателях выручки, отсутствующего в условиях конкурса на предоставление субсидии, не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленным в ст.6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит"" принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 29.09.20г. явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит" (получатель субсидии) заключен договор N 45/ПП о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования (далее - договор), согласно условиям которого Учреждение предоставляет субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования согласно договору от 16.03.2015 N 03-К, заключенному между получателем субсидии и ООО "Завод арматуры контактной сети", а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект "Производство чугунных отливок" на территории Республики Татарстан согласно документам, предоставленным для участия в конкурсном отборе, и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

Размер предоставляемой суммы субсидии составлял 4 488 130 руб.

Согласно разделу 3 договора получатель субсидии обязуется незамедлительно информировать Учреждение об обнаруженной получателем субсидии невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам и в течение 10 банковских дней осуществить возврат Учреждению суммы предоставленной субсидии; в случае предоставления Учреждению недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при недостижении по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес-проекта, возвратить сумму субсидии; предоставлять Учреждению отчетность (текущий (промежуточный) и итоговый отчеты до 01.05.2017) по форме и в сроки, установленные настоящим договором.

В случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных договором, а также в случае непредставления документов, предусмотренных договором, предоставления недостоверных сведений, Учреждение вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Учреждение исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 488 130 руб., на расчетный счет получателя субсидии, что стороны не отрицают.

Предметом договора является реализация получателем субсидии бизнес-проекта согласно документам, представленным для участия в конкурсном отборе, бизнес-проект: "Производство чугунных отливок".

В разделе 3 договора установлена обязанность получателя субсидии (истца) возвратить сумму субсидии, указанную в п.1.3. договора, в случае предоставления учреждению недостоверных либо сфальсифицированных документов для получения субсидии, а также при недостижении по результатам отчетного периода следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта: количество рабочих мест - 15 ед., налоговые отчисления - 2 328 128 рублей, выручка от реализации 35 000 000 рублей, более чем на 20%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3).

Основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ в числе других являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Истец (заявитель апелляционной жалобы) полагает, что включение спорного положения в договор не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленным в ст.6 Закона N 209-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В тоже время, требование ответчика о признании пункта договора недействительным последовало после взыскания с него задолженности по договору в рамках дела А65-11702/2018.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора 45/ПП о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 23.11.2015 г. усматривается, что он подписан сторонами сделки в отсутствие мотивированных возражений по действующей редакции со стороны получателя субсидии. Указанный выше факт, свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит", г. Набережные Челны, подписав договор за N 45/ПП от 23.11.2015, выразило свою волю, т.е. приняло условия, указанные в нем к исполнению.

Таким образом, условие договора в части положений ст.3.2.2. о показателях выручки не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ и ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, соответствует принципу свободы договора.

Арбитражным судом рассмотрено дело N А65-11702/2018 по иску ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ" к ООО "Завод точного литья "Термолит" о взыскании суммы субсидии в размере 4 488 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 454,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.19г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-11702/2018 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие как доказательств своевременного предоставления ответчиком истцу как финансовой отчетности согласно Приложению N 1 к спорному договору, так и проведения конкретных мероприятий по реализации бизнес-проекта (достижение фактических показателей, указанных в пункте 3.2.2 договора).

Также арбитражный суд не принял ссылку ответчика о том, что подлежит исключению пункт 3.2.2 договора дополнительного показателя - "выручка от реализации", поскольку этого условия не противоречит принципам действующего гражданского законодательства о свободе договора. Договор подписан без мотивированных возражений со стороны получателя субсидии, ООО "Завод точного литья "Термолит", подписав спорный договор, выразило свою волю, т.е. приняло условия, указанные в нем, к исполнению.

Указанные выше обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В нарушение положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование заявленного им иска.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд правильно указал, что о содержании оспариваемого пункта 3.2.2 договора N 45/ПП от 23.11.2015 года ответчик узнал в момент его подписания, т.е. 23.11.2015 года и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек к 23.11.2016 года, тогда как иск был заявлен ответчиком 24.04.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии со ст.ст.195,197,199,181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-9264/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко