Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-7690/20 по делу N А76-52457/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-52457/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Периной Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-52457/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (далее - истец, ООО "Дубль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Периной Марии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Перина М.Ю., податель жалобы) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору поставки N 1 от 01.10.2016 в размере 210 460 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (мотивированное решение от 03.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - индивидуального предпринимателя Периной Марии Юрьевны в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дубль" взыскана сумма штрафной неустойки по договору поставки продукции N 1 от 01.10.2016 в размере 105 215 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 руб., уплаченной платежным поручением N 10302 от 13.01.2020.

ИП Перина М.Ю. не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком был заявлен переход на общий порядок рассмотрения настоящего дела, при этом заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дубль" (поставщик) и ИП Перина М.Ю. (покупатель) подписан договор поставки N 1 от 01.10.2016 (далее - договор поставкил.д.16- 19), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания и другие продукты в ассортименте, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, срок поставки и адрес доставки согласуются между сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения (пункт 1.2). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (пункт 4.1).

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 9589 от 07.10.2016, N 10231 от 21.10.2016, N12267 от 09.12.2016, N 223 от 12.01.2017, N 794 от 25.01.2017, N1702 от 10.02.2017, N3009 от 10.03.2017 (л.д.20-26).

Поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 1 от 01.10.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 210 460 руб. 62 коп. (л.д.11-12).

06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 23, в которой истец потребовал оплаты задолженности и пени (л.д.29-31).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период, правильности расчета неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 1 от 01.10.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 210 460 руб. 62 коп. (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.75-76). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 105 215 руб. 62 коп. (с учетом погашения долга в полном объёме).

Судом первой инстанции, обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную оплату за поставленную продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-52457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перине Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова