Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-7216/20 по делу N А60-23954/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-23954/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированное решение от 29.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23954/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Кристины Олеговны (ИНН 722901279748, ОГРН 318723200021300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-ИНВЕСТ" (ИНН 6685114416, ОГРН 1169658066918)

о взыскании 577650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Кристина Олеговна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-ИНВЕСТ" (далее - общество, ответчик) 577650 руб., в том числе: 570000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 01.01.2020, 7650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 по 18.05.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с продолжением с последующим их начислением начиная с 19.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.07.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности, которое истец проигнорировал, обратившись в суд за взысканием всей суммы долга.

Ссылается на то, что между ответчиком и ООО "Ива" заключено соглашение об обслуживании долга, по условиям которого данное общество приняло на себя обязанность выплатить истцу долг за ответчика по согласованному графику, однако, суд по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ива" не привлек. По мнению ответчика, судебное решение, повлияло на права ООО "Ива".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, считает доводы ответчика несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 01.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Тюмень - г. Курган - г. Челябинск - г. Курган - г. Тюмень, а заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1 договора услуги оказываются на основании заявки заказчика. Вид, стоимость и сроки оказания услуг определяются сторонами в Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается из машино-часов предоставляемого автотранспорта и согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг.

По условиям п. 3.2 договора после оказания услуг, один раз в две недели, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг направляется по почтовому адресу или по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Как предусмотрено п. 3.3 оплата услуг производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика от первоначальных заказчиков. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением N 1 (Спецификация) к договору от 01.01.2020 стоимость одного рейса по маршруту г. Тюмень - г. Курган - г. Челябинск - г. Курган - г. Тюмень установлена в размере 38000 руб. без НДС.

С 06.02.2020 сторонами договора согласовано условие о том, что стоимость одного рейса по указанному маршруту составляет 36000 руб. без НДС.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами об оказании услуг N 233 от 10.02.2020, N 235 от 20.02.2020, N 238 от 21.02.2020 на общую сумму 770000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по акту N 233 от 10.02.2020 в размере 200000 руб.

09.04.2020 истец направил ответчику письмо N 005 с просьбой в течение пяти рабочих дней принять меры по оплате задолженности, однако в установленный срок оплата от ответчика не поступила.

Впоследствии 20.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности: суммы основного долга и процентов в срок до 08.05.2020. Ответа на претензию от общества не последовало, оплата не поступила.

Наличие неисполненных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 779, 781, 784, 785, 795 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору исполнено обществом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 570000 руб., доказательств погашения которой не представлено.

Требование истца о взыскании процентов признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Расчет задолженности, процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие согласованного с истцом графика погашения задолженности. Однако соответствующих доказательств не представлено, равно как и доказательств того, что сумма долга составляет иную величину, нежели та, которая указана истцом, или задолженность отсутствует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Об утверждении мирового соглашения стороны суду ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии соответствующих договоренностей стороны имеют право заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ива" судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности ООО "Ива" ответчиком не представлено, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях данного лица не содержит.

Обстоятельство, наличия у ответчика с ООО "Ива" соглашения об обслуживании долга истца с учетом положений ст. 313 ГК РФ, а также разъяснений п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, не является безусловным основанием для привлечения ООО "Ива" в качестве третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23954/2020 (мотивированное решение от 29.07.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец