Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11761/20 по делу N А49-3064/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-3064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" - представитель Хальметов Али Измаилович (доверенность от 21.04.2020 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Казаков Сергей Александрович (доверенность от 14.10.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года по делу N А49-3064/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ОГРН 1145835002532, ИНН 5835107507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/14.32-63/2020 от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенский УФАС, антимонопольный орган) о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/14.32-63/2020 от 18 марта 2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 598862 руб. 48 коп. Заявитель просил снизить размер штрафа до минимального размера - 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований об изменении в части размера назначенного наказания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/14.32-63/2020 от 18 марта 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 598862 руб. 48 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем бухгалтерские балансы на 31.03.2020 и 30.06.2020, оформленные надлежащим образом в соответствии с имеющимися предписаниями нормативных актов, являются надлежащими доказательствами, содержащими объективные показатели деятельности организации за соответствующий период.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 3-09/21-2019 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 09.09.2019, пунктом 2 которого действия ООО "Стройинжениринг", выразившиеся в заключении и участии в соглашении с МБОУ СОШ им. М.Н. Загоскина с. Рамзай, целью которого являлось предоставление ООО "Стройинжениринг" преимущественного права на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ СОШ им. М.Н. Загоскина с. Рамзай, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. I л.д. 34-42).

Как следует из решения антимонопольного органа, его выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0155300002218000024) между МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай и Обществом заключён Муниципальный контракт N 1 от 05.07.2018, предметом которого явилось проведение работ в объёме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Информационной карте электронного аукциона), в соответствии с утверждённой проектной документацией. Цена контракта составила 31 998 541 руб. 49 коп., срок окончания работ - 01.12.2018.

Техническим заданием предусмотрено проведение реконструкции здания МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай по следующим системам объекта капитального строительства:

- автоматизация систем отопления и вентиляции, школа;

- архитектурная часть, школа;

- бытовая канализация (К1), школа;

- вентиляция;

- внутренний водосток (К2), школа;

- водопровод хоз-питьевой, противопожарный (В1), школа;

- горячее водоснабжение (Т3), школа;

- демонтажные работы. Силовое электрооборудование и электроосвещение, школа;

- конструктивное решение, школа;

- отопление, школа;

- охранно-пожарная сигнализация, школа;

- производственная канализация (К3), школа;

- силовое электрооборудование, школа;

- система охранного телевидения, школа;

- теплоснабжение установок, школа.

Проведение работ по реконструкции здания школы осуществлялось в рамках государственной программы Пензенской области "Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы". Реконструкция объекта осуществлялась по этапам путём выделения из проектной документации объёма работ, соответствующего сумме субсидий, выделяемых на цели осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности Мокшанского района "Реконструкция здания МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области". В 2018 году на реконструкцию здания МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай выделено 36 362 440 руб., из них 31 788 000 руб. - из федерального бюджета, 2 800 000 руб. - из бюджета Пензенской области, 1 774 440 руб. -из муниципального бюджета.

Проектная документация на реконструкцию здания МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай выполнена в 2014 году ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" и получила положительное заключение государственной экспертизы N 58-1-5-038-14 от 21.03.2014 ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области". Из состава проектной документации 2014 года ООО "НИИ "Агропромстрой" были выделены объёмы и подготовлены локальные сметы на реконструкцию здания МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай в 2018 году на сумму 36 361 980 руб. Проектная документация и локальные сметы размещены в составе аукционной документации.

Письмами в адрес МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай Общество сообщило заказчику об отсутствии необходимости выполнения ряда работ, предусмотренных сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 к Муниципальному контракту N 1 от 05.07.2018 стороны договорились расторгнуть Муниципальный контракт. Стоимость исполненных обязательств по контракту составила 26 592 403 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в период действия Муниципального контракта N 1 от 05.07.2018 между МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай и Обществом, как с единственным поставщиком, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены договоры на проведение дополнительных работ по реконструкции здания школы:

- Договор от 13.08.2018 N 2 ИКЗ N 1835823000615582301001000400100000000 на проведение работ по устройству плитки, плинтусов, окраске потолков на сумму 310 329 руб. 38 коп.;

- Договор от 15.08.2018 N 3 ИКЗ N 1835823000615582301001000400100000000 на проведение работ по монтажу провода видеонаблюдения на сумму 263 408 руб. 03 коп.;

- Договор от 30.08.2018 N 4 ИКЗ N 1835823000615582301001000400100000000 на проведение работ по монтажу системы охранного телевидения на сумму 275 614 руб. 56 коп.;

- Договор от 27.09.2018 N 5 ИКЗ N 1835823000615582301001000400100000000 на проведение работ по демонтажу перекрытий на сумму 143 165 руб. 05 коп.

Общая сумма заключенных договоров составила 992 517 руб. 02 коп.

По результатам анализа указанных договоров и Муниципального контракта N 1 от 05.07.2018 антимонопольный орган пришёл к следующим выводам. Договоры N 3 от 15.08.2018 и N 4 от 30.08.2018 заключены на проведение работ, проведение которых было предусмотрено Муниципальным контрактом N 1 от 05.07.2018 и проектной документацией. При этом в локальных сметах к Муниципальному контракту N 1 от 05.07.2018 заложена меньшая часть необходимых работ, а Договоры N 3 от 15.08.2018 и N 4 от 30.08.2018 содержат объём работ, не включённых в локальные сметы по Муниципальному контракту N 1 от 05.07.2018. При этом заказчику заранее и достоверно было известно о необходимости поставки оборудования и проведения указанных работ, а также о невозможности функционирования системы охранного телевидения и видеонаблюдения без их проведения, поскольку данные работы в полном объёме были предусмотрены проектной документацией.

По Договору N 2 от 13.08.2018 весь объём работ предусмотрен проектной документацией.

Конкурентные процедуры для выбора исполнителя указанных работ заказчиком не были проведены, а вместо этого заключены договоры с Обществом как с единственным поставщиком на сумму, не превышающую лимит, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По Договору N 5 от 27.09.2018 установлено, что необходимость выполнения этих работ возникла непосредственно в ходе реконструкции здания школы, подтверждена заключением эксперта и оформлена письмом подрядчика в адрес заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, неучтённых в технической документации (письмо от 25.09.2018 N 137/1).

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент подписания рассматриваемых договоров с единственным поставщиком у заказчика имелась необходимость в закупке всего объёма работ по реконструкции здания МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай, в том числе работ по устройству плитки, плинтусов, окраске потолков, монтажу системы охранного телевидения, установленного единой проектной документацией на проведение реконструкции здания школы. Сумма контрактов на выполнение рассматриваемых работ с единственным поставщиком составила 849 351 руб. 97 коп. (Договоры N 2 от 13.08.2018, N 3 от 15.08.2018 и N 4 от 30.08.2018), что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур.

Указанные выше договоры, как указал антимонопольный орган, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, позволяющего заключить договор с единственным исполнителем работ, минуя конкурентные способы определения исполнителя. В результате заключения в 2018 году указанных выше договоров Общество получило доступ к выполнению таких работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Эти действия МБОУ СОШ им. Загоскина с. Рамзай и Общества антимонопольный орган квалифицировал как нарушение требований пункта 4 статьи 1 6 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 05.02.2020 в отношении него был составлен протокол N 058/04/14.32-63/2020 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ (т. I л.д. 91-100). О дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено и направило своего представителя Голоштанову Н.В. по доверенности от 09.01.2020. Права и обязанности представителю Общества разъяснены под роспись (т. I л.д. 84-90).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.03.2020 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/14.32-63/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 598862 руб. 48 коп. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества генерального директора Николаева И.М. (т. I л.д. 133-144).

Полагая, что постановление в части размера назначенного наказания не соответствует закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1. 7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действия, образующие состав административного правонарушения, совершены Обществом в 2018 году, в период действия статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ.

Частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ (здесь и далее - в указанной выше редакции) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырёхсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, указанная норма по своему содержанию предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объёма" в случаях, когда проведение конкурентных процедур нецелесообразно.

Как установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, на момент подписания Договоров N 2 от 13.08.2018, N 3 от 15.08.2018 и N 4 от 30.08.2018 с единственным поставщиком - Обществом у заказчика имелась необходимость в закупке всего объёма работ по реконструкции здания МБОУ СОШ им. М.Н. Загоскина с. Рамзай, в том числе тех работ, которые указаны в перечисленных договорах. При этом выполнение работ и функционирование оборудования, предусмотренных Муниципальным контрактом N 1 от 05.07.2018, невозможно без выполнения работ, предусмотренных указанными Договорами. Сумма Договоров составляет 849 351 руб. 97 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом, как верно указано антимонопольным органом в решении, заключение договоров с единственным поставщиком позволяет заказчику самостоятельно выделять объёмы работ, которые, по его мнению, необходимы для проведения в настоящее время, в также самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять выбор подрядчика в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что приводит (может привести) к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников закупки, которые по результатам конкурентной борьбы могли бы выполнить те же работы в лучшем качестве или по меньшей цене.

О наличии на товарном рынке хозяйствующих субъектов, способных выполнить для нужд заказчика работы по реконструкции здания школы, свидетельствует, в частности, наличие иных хозяйствующих субъектов, принявших участие в электронном аукционе N 0155300002218000024, а также иных организаций, в предыдущие годы осуществлявших реконструкцию здания школы. Антимонопольным органом в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 проведён анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Заключение нескольких договоров по цене, не превышающей 400 000 руб. каждый с единственной целью избежания конкурентных процедур, не соответствует целям Закона о контрактной системе и нарушает запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

Заключение договоров с единственным поставщиком в рассматриваемом случае в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение указанных договоров, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о том, что действия ООО "Стройинжениринг", выразившиеся в заключении и участии в соглашения с МБОУ СОШ им. М.Н. Загоскина с. Рамзай, целью которого являлось предоставление ООО "Стройинжениринг" преимущественного права на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ СОШ им. М.Н. Загоскина с. Рамзай, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа в установленном законом порядке не оспорено. Факт нарушения заявитель не оспаривает.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлена судом, поскольку Общество не представило суду доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, а совершение правонарушения явилось следствием обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, воздействовать на которые оно не имело возможности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

В силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Согласно представленному в материалы дела расчёту величины штрафа по делу N 058/04/14.32-63/2020 об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинжениринг" расчёт размера административного штрафа произведён антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32. КоАП РФ по правилам статьи 4.1., примечаний к статьям 14.31. и 14.32. КоАП РФ (т. I л.д. 131).

Расчёт величины административного штрафа проверен судом и признан верным. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом правомерно учтено 2 смягчающих ответственность обстоятельства:

- совершение Обществом административного правонарушения по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ впервые;

- оказание Обществом содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств совершённого нарушения.

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в данном случае не применяются в силу прямого указания закона.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отношении заявителя к соблюдению требований и ограничений, предъявляемых к нему законодательством о защите конкуренции. Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета на антиконкурентных соглашений направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Судом первой инстанции установлено, что Общество сознательно и добровольно заключило запрещённое законом соглашение, ограничивающее конкуренцию и нарушающее права муниципального образования Мокшанского района Пензенской области, бюджетные интересы Российской Федерации и Пензенской области, других возможных участников торгов. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном уровне общественной опасности совершённого Обществом правонарушения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что о том, что правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32. КоАП РФ, характеризуются высокой степенью общественной опасности, свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьёй 4.1.1. КоАП РФ случаях.

Таким образом, в рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости учесть еще одно смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, то, что Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, проверены судом первой инстанции верно признаны необоснованными.

Пунктом 1 части 3 Приложения к статье 14.32. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. По своему правовому смыслу данная норма направлена на дифференциацию административной ответственности участников антиконкурентного соглашения в зависимости от той роли, которую каждый из них играл в его заключении и исполнении. Учитывая, что общественная опасность действий лица, являющегося организатором антиконкурентного соглашения или имеющего возможность понуждения другого лица к участию в нём, существенно выше, чем остальных лиц, участвующих в антиконкурентном соглашении, ответственность таких лиц также должна быть выше. Эта задача решается ведением вышеуказанной нормы.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров явилось результатом согласованных действий обеих сторон. При этом обе стороны выступали равноправными субъектами при заключении и исполнении антиконкурентных соглашений. Таким образом, в данных отношениях наличие организатора не установлено. С учётом изложенного выше, сам по себе факт отсутствия организатора антиконкурентного соглашения не может считаться обстоятельством, смягчающим административную ответственность применительно ко всем участникам такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что антимонопольный орган правомерно не признал тот факт, что заявитель не является организатором антиконкурентного соглашения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для снижения назначенного заявителю наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что снижение размера штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Судом первой инстанции не установлено ни наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, ни тяжёлого имущественного и финансового положения заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что характер совершённого административного правонарушения характеризуется высокой степенью общественной опасности и по своим последствиям правонарушение повлекло причинение вреда бюджетам различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и системе государственного регулирования в сфере организации закупок для государственных или муниципальных нужд.

Факт тяжёлого имущественного и финансового положения заявителя материалам дела не подтверждён. Из представленных в материалы дела отчётов о финансовых результатах Общества за 2018 и 2019 годы следует, что чистая прибыль его составила в 2018 году 951 000 руб., в 2019 году - 1 410 000 руб. Согласно отчётам о финансовых результатах за 3 месяца 2020 года размер чистой прибыли указан Обществом 376 000 руб., что выше показателей 2019 года. Бухгалтерский баланс на 30.06.2020 года судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления его в налоговый орган. Кроме того, наличие промежуточного финансового результата за один отчётный период в виде убытка не может свидетельствовать в целом о тяжёлом финансовом положении Общества, поскольку может быть обусловлен рядом причин, не связанных с негативной динамикой коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество отнесено к микропредприятиям. При этом из материалов дела следует, что статус микропредприятия не препятствует заключению Обществом дорогостоящих муниципальных контрактов, что свидетельствует о его устойчивом финансовом и имущественном положении. Выручка Общества от реализации товаров, работ услуг, в 2018 году составила более 160 млн. руб., в 2019 году - более 143 млн. руб., за 3 месяца 2020 года - более 21 млн. руб., что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Незначительное количество денежных средств на счёте заявителя в банке в ограниченный временной период не свидетельствует о его тяжёлом финансовом положении, равно как и наличие кредиторской задолженности и споров в арбитражном суде. Эти обстоятельства являются обычными признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности любым хозяйствующим субъектом.

Заявитель указывает, что его финансовое положение ухудшилось в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности, однако, как верно указано судом первой инстанции, Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Как следует из бухгалтерской справки Общества N 112 от 06.07.2020, Общество продолжает выполнять свои обязанности по заключенным контрактам (т. II л.д. 57). При этом самих постановлениях Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" и от 01.06.2020 N 103 о внесении изменений в указанное выше постановление, не содержится никаких ограничений в отношении деятельности строительных организаций. Следовательно, само по себе введение режима повышенной готовности при отсутствии других доказательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, которое может быть признано исключительными обстоятельствами в силу части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что с учётом обстоятельств, связанных с ограничением распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 19.1., в которой срок уплаты административного штрафа в 2020 году продлён до 180 дней со дня вступления постановления по дел об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, законодатель уже учёл общие негативные последствия ограничительных мероприятий для хозяйствующих субъектов Российской Федерации, законодательно увеличив срок уплаты штрафа до полугода.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что размер назначенного административного штрафа соразмерен тяжести и общественной опасности совершённого Обществом административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что общество с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" является организатором антимонопольного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Факт нарушения ООО "Стройинжениринг" антимонопольного законодательства, выразившийся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, установлен в рамках дела N 3-09/21-2019 и не опровергается заявителем.

Заключение рассматриваемых в рамках дела N 3-09/21-2019 договоров на проведение работ по реконструкции здания МБОУ СОШ им. М.Н. Загоскина с. Рамзай явилось результатом согласованных действий обеих сторон.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли двух сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Доказательств того, что ООО "Стройинжениринг" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, а совершение правонарушения явилось следствием обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, воздействовать на которые оно не имело возможности, как в Пензенское УФАС России, так и в арбитражный суд заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий.

Таким образом, наличие в деле об административном правонарушении доказательств организации обществом антиконкурентного соглашения (ссылки на отсутствие которых указаны в апелляционной жалобе ООО "Стройинжениринг") привело бы к учету данного обстоятельства в качестве отягчающего административную ответственность, а следовательно к увеличению назначенного антимонопольным органом штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение рассматриваемых договоров явилось сознательным и добровольным действием обеих сторон, которые выступали равноправными субъектами при заключении и исполнении антиконкурентного соглашения.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных договоров. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции.

Состав правонарушения представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения заключения ограничивающих конкуренцию соглашений в сфере предпринимательской деятельности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Рассматриваемое правонарушение создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам на товарном рынке по реконструкции объект а капитального строительства, что является нарушением вышеуказанных принципов.

При вынесении оспариваемого постановления доказательств тяжелого материального положения ООО "Стройинжениринг" не представлено.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административною наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, ООО "Стройинжениринг" вправе обратиться за отсрочкой либо рассрочкой исполнения оспариваемого постановления (статья 31.5 КоАП РФ). Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" срок уплаты административного штрафа в 2020 году продлен до 180 дней со дня вступления постановления об делу об административном правонарушении в законную силу.

Увеличив срок уплаты штрафа до полугода, законодатель, как верно определил суд первой инстанции, уже учел общие негативные последствия ограничительных мероприятий для хозяйствующих субъектов РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года по делу N А49-3064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ОГРН 1145835002532, ИНН 5835107507) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05 августа 2020 года N 96 в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова