Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-15109/20 по делу N А53-5320/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-5320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доходные дома"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2020 года о прекращении производства по делу N А53-5320/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходные дома"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходные дома" (далее - ООО "Доходные дома", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 565 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения N 5709 от 22.11.2018 по оплате поставленной истцом тепловой энергии в октябре 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 принят отказ ООО "РТС" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "Доходные дома" в пользу ООО "РТС" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ ООО "РТС" от исковых требований обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

ООО "Доходные дома" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что платежи, внесённые ответчиком по платёжным поручениям N 3306 от 22.05.2020 и N 3317 от 27.05.2020, не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение исковых требований ООО "РТС" по настоящему делу, т.к. первый платёж был внесён ответчиком для погашения долга, взысканного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-28618/2019, второй платёж был внесён в целях оплаты услуги по промывке системы теплоснабжения МКД. Задолженность в размере 4 565 руб. 23 коп. ООО "РТС" была определена с учётом потребления тепловой энергии владельцами нежилых помещений МКД, однако истец с указанными лицами должен был заключить самостоятельные договоры теплоснабжения либо произвести расчёт бездоговорного теплопотребления.

ООО "Доходные дома" изначально не могло отвечать по обязательствам владельцев нежилых помещений МКД. Следовательно, иск ООО "РТС" изначально был предъявлен необоснованно к ООО "Доходные дома", а отказ истца от иска не может рассматриваться как произведённый в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "РТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Доходные дома" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор ресурсоснабжения N 5709 с целью содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставляемый ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс на СОИ МКД в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 7 договора "Цена и порядок расчетов".

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение сроков их действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и горячей воды или расчетным методом, определенным согласно пункту 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов, по счетам теплоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды, справка о расчете задолженности, акты сверки расчетов выдаются представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Как указало ООО "РТС" при обращении с иском, в соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация в октябре 2019 года поставила ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 565 руб. 23 коп., что подтверждается актом приемки-передачи и счетом-фактурой. Ответчик в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью и своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 565 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "РТС" был заявлен отказ от исковых требований, мотивированный добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи ООО "РТС" искового заявления, в подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения N 3306 от 22.05.2020 на сумму 14 569 руб. 75 коп., N 3317 от 27.05.2020 на сумму 16 575 руб. 20 коп.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 565 руб. 23 коп. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

Определение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Доходные дома" оспаривает законность определения суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 46, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-28618/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, с ООО "Доходные дома" в пользу ООО "РТС" взыскано 14 569 руб. 75 коп. задолженности по договору N 5709 от 22.11.2018 за март 2019 года, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представленное истцом в материалы настоящего дела платежное поручение N 3306 от 22.05.2020 на сумму 14 569 руб. 75 коп. содержит следующее назначение платежа: "Оплата по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28618/2019 по договору N 5709 от 22.11.2018, в т.ч. НДС 20% - 2 428 руб. 29 коп.".

Следовательно, довод истца о том, что платежное поручение N 3306 от 22.05.2020 на сумму 14 569 руб. 75 коп. подтверждает факт добровольного удовлетворения ООО "Доходные дома" исковых требований ООО "РТС" по настоящему делу, является необоснованным.

Аналогичный довод истца в отношении платежа, осуществлённого ответчиком по платежному поручению N 3317 от 27.05.2020 на сумму 16 575 руб. 20 коп., также подлежит отклонению как необоснованный, т.к. платёжный документ содержит следующее назначение платежа: "Оплата за теплоноситель, тепловую энергию для проведения промывки системы теплоснабжения по договору N 5709 от 22.11.2018, в т.ч. НДС 20% - 2 762 руб. 53 коп.".

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены копии дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору N 5709 от 22.11.2018 на проведение работ по промывке систем теплоснабжения и счета N 5709 от 30.04.2020 на сумму 16 575 руб. 20 коп., подписанные представителем истца и скрепленные печатью организации.

При данных обстоятельствах представленные истцом платежные поручения N 3306 от 22.05.2020, N 3317 от 27.05.2020 не могут выступать относимыми доказательствами погашения ответчиком спорной задолженности за октябрь 2019 года во внесудебном порядке.

Кроме того, из содержания расшифровки к счёту на оплату N 034323/0303 от 31.10.2019, приложенному истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность в размере 4 565 руб. 23 коп. сформировалась в результате поставки ООО "РТС" теплового ресурса в декабре 2019 года в адрес владельцев нежилых помещений (офисов), расположенных в МКД по ул. Комарова, 16/5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РТС" было надлежащим образом уведомлено со стороны ООО "Доходные дома" о конкретных владельцах выше указанных нежилых помещений, что следует из содержания приложения N 4 к договору N 5709 от 22.11.2018.

Кроме того, в рамках судебного дела N А53-42531/2019 решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 был установлен факт исполнения управляющей компанией своей обязанности перед ООО "РТС" по своевременному и полному раскрытию сведений о площадях и собственниках нежилых помещений, расположенных в спорных МКД. В связи с этим, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РТС" о взыскании с ООО "Доходные дома" стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, в июле-августе 2019 года.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу N А24-4948/2018).

С учётом изложенного, в спорных правоотношениях ООО "Доходные дома" может выступать лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые только для СОИД, но не может нести обязанность по оплате теплового ресурса, поставленного в адрес владельцев нежилых помещений, расположенных в МКД. В свою очередь, ООО "РТС" не лишено своего права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственником данных помещений.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что при обращении с иском по настоящему делу ООО "РТС" нормативно и документально не обосновало наличие у ООО "Доходные дома" обязанности по оплате тепловой энергии стоимостью 4 565 руб. 23 коп., поставленной в октябре 2019 года в отношении владельцев нежилых помещений, расположенных в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Следовательно, в силу выше приведённых обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований констатировать факт того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ООО "Доходные дома" исковых требований во внесудебном порядке и относить на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины по иску.

Стороны не оспаривают определение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в общем порядке, в связи с отказом истцом от заявленных требований, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения N 353 от 21.01.2020, N 4067 от 19.11.2019), в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины - 1 400 руб., остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом подлежит оставлению в доходе федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года по делу N А53-5320/2020 в обжалуемой части отменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежным поручениям N 353 от 21.01.2020, N 4067 от 19.11.2019".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов