Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-29146/20 по делу N А40-252243/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-252243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г, по делу N А40-252243/19, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ОГРН: 1026102576444) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2017 N1717187302282412209016312 в размере 11 301 469,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Франчик Д.И. по доверенности от 22 октября 2019;

от ответчика - Сиротихина А.С. по доверенности от 27 декабря 2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к Акционерному обществу "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2017 N 1717187302282412209016312 в размере 11 301 469,76 руб., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г по делу N А40- 252243/19 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка по государственному контракту от 24.05.2017 N1717187302282412209016312 в размере 1 459 114 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- Заказчик) и АО "Красный гидропресс" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 мая 2017 г. N 1717187302282412209016312 на изготовление и поставку комплектующих для противоминного оружия (для приготовления в эксплуатирующих частях флота) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 ноября 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

По состоянию на 12 февраля 2018 г. поставщик обязательства по Контракту не исполнил.

Как указал истец, цена Контракта составила 9 383 290,59 руб. (пункт 4.1 Контракта). Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки срок исполнения обязательства по Контракту 100%.

Истцом установлено, что количество дней просрочки исполнения обязательства по Контракту за период с 10 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. составила 95 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составил 170 дней (с 24 мая 2017 г. по 9 ноября 2017 г.), в связи с чем, по расчету истца, общая сумма неустойки составила 11 301 469,76 руб., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, между тем, в добровольном порядке не исполнен со стороны ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном п.11.2 государственного контракта, неустойку за несвоевременную поставку товара, которая по расчету истца составила 95 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанных материалами дела обстоятельств, что расчет неустойки должен быть произведен не от цены всего контракта без учета реализации продукции, а от стоимости поставленной продукции по Актам приема-передачи товара N 1 от 12.12.2017 на сумму 4 650 563,93 руб., N 2 от 29.06.2018 г. на сумму 2 329 233,38 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 2 403 493,38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении произвел перерасчет размера неустойки по государственному контракту от 24 мая 2017 г. N 1717187302282412209016312 за период с 12 декабря 2017 г. по 29 июня 2018 г., исходя из принятых истцом актов приема-передачи товара, что составляет в размере 2 918 028 руб. 65 коп.

Вместе с тем, на основании заявленного ходатайства истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможном снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 1 459 114 руб. 32 коп.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что начисление неустойки от общей цены контракта без учета стоимости принятой поставки является неправомерным, в связи с чем, по мнению заявителя, расчет неустойки, исходя от цены контракта полностью соответствует положениям ч. 4 ст. о контрактной системе, а также п. 11.2 Контракта.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки от стоимости отдельных актов приема- передачи товара, а не от цены Контракта противоречит расчету исковых требований, составленных на основании п. 11.2 Контракта в соответствии с ч. 4 ст. 34 закона о контрактной системе.

Истец в жалобе заявил довод о том, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, отмечая, что утверждение ответчика об отсутствии негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением контракта, не соответствует действительности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта от 24.05.2017 г (л.д. 24-36).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ)в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из заявленных исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2017 N 1717187302282412209016312 в размере 11 301 469,76 руб.

Согласно материалам дела и не оспорено сторонами, продукция по государственному контракту N 1717187302282412209016312 от 24 мая 2017 года должна была быть поставлена в адреса грузополучателей в срок до 10 ноября 2017 года.

АО "Красный гидропресс" исполнило принятые обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается:

1. Актом приема-передачи Товара N 1 от 12.12.2017 г, подписанный ВЧ 45752-Н 15 декабря 2017 г. на сумму 4 650 563.93 руб.

2. Актом приема-передачи Товара N 2 от 29.06.2018 г., подписанный ВЧ 25030-14 26 июля 2018 г. на сумму 2 329 233,28 руб.

3. Актом приема-передачи Товара N 3 от 29. 06. 2018 г., подписанный ВЧ 77360-Н 27 июля 2018 г. на сумму 2 403 493,38 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по устранению недостатков, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истец предъявляет требования, при этом рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость устранения несвоевременно выполненных работ, но и на стоимость работ, выполненных надлежащим образом и в срок.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Вопреки доводам истца, последним не учтено, что договор не является единым обязательством и в рамках данного договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта. Кроме того, приемка поставленного товара оформляется документом- Актом приема-передачи товара на отдельную поставку товара и подписывается отдельными Грузополучателями.

Таким образом, сколько актов приема-передачи товара грузополучателям оформлено ответчиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи ее несоразмерностью.

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 459 114,32 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г, по делу N А40-252243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина