Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8524/20 по делу N А71-4088/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-4088/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 июля 2020 года по делу N А71-4088/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице филиала ПАО "МТС" в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН 1831098124, ОГРН 1041800265902)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее -административный орган, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, управление) от 08.04.2020 N ПО-18/2/77, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.06.2020), постановление управления от 08.04.2020 N ПО-18/2/77 признано незаконным и отменено. В удовлетворении ходатайства управления об объединении дел N А71-4086/2020 и А71-4088/2020 отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношения ПАО "МТС" вынесено постановление от 08.04.2020 N ПО-18/2/77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с использованием принадлежащего обществу радиоэлектронного средства (РЭС сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций Ericsson RBS 6601 зав.NТU8Х413033LТ26, ID:360804/32, запись в реестре зарегистрированных РЭС серия 18 19 N 002071 от 15.04.2019) с частотой излучения (передачи) 1857,6 МГц, которая не соответствует частоте излучения (передачи) 2605 МГц, указанной в частотно-территориальном плане приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов N145-рчс-19-0114 от 13.03.2019.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что с учетом распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 06.04.2020 N61-РГ общество не имело возможности направить представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на нерабочий день, в связи с чем права и законные интересы общества нарушены. Совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 заявление ПАО "МТС" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением административному органу было предложено в срок не позднее 28.05.2020 представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

22.05.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А71-4086/2020, А71-4088/2020.

Поскольку дела N N А71-4086/2020, А71-4088/2020 однородными не являются (статья 130 АПК РФ), основания возникновения заявленных требований в данных делах разные (нарушение условий использовании двух разных радиоэлектронных средств, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам отсутствует, суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, к отзыву, поступившему в суд 22.05.2020, приложены копии определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2020 N ОН-18/2/3042, письма ПАО "МТС" о принятых мерах от 06.05.2020 N П 07-01/00319, приказа от 01.06.2009 N 134-к.

Между тем материалы административного дела (протокол об административном правонарушении, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, иные доказательства, подтверждающие факт нарушения) управление не представило.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1, статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергается, что определение суда о принятии заявления к производству от 30.04.2020, которым управлению предложено в срок не позднее 28.05.2020 представить материалы административного дела и мотивированный отзыв на заявление, получено последним 08.05.2020 (почтовый идентификатор 42601147102365).

В установленный срок копии материалов административного дела заинтересованным лицом не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства по делу и заявить возражения относительно заявленных требований, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен, основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года (мотивированное решение от 13 июля 2020 года) по делу N А71-4088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева