Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-9547/20 по делу N А75-3199/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-3199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепромстрой" на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3199/2020 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепромстрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26), о взыскании 646 673 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Адлер И. С. (по доверенности от 20.12.2018 N 77/321-н/77-2018-11-82),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Адлер И. С.

(по доверенности от 01.02.2020 N 94/20 сроком действия по 31.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепромстрой" (далее - ООО "СНПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") о взыскании 646 673 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 23.08.2018, исчисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 24.11.2014 N 146/П-14 (далее - договор).

Определением от 05.03.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3199/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 327 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО "НК "Роснефть" - в сумме 5 773 руб. 44 коп., с ООО "СНПС" - в сумме 10 159 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СНПС" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 412 346 руб. 52 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответственность, согласованная сторонами в пункте 15.2 договора, является договорной неустойкой. Поскольку договор заключён 24.11.2014, положения пункта 4 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям сторон не применяются. Кроме того, условие договора об ограничении ответственности заказчика не подлежит применению при умышленном нарушении заказчиком своих обязательств. Не оплачивая выполненные работы на протяжении более 1,5 лет, ответчик действовал умышленно, вероятно, рассчитывая в условиях банкротства истца снять с себя обязательства по оплате работ.

ПАО "НК "Роснефть" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В названном отзыве, а также в письменном ходатайстве вх. от 21.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров от 23.07.2014 N 113/П-14, от 05.03.2015 N 170/П-15 с протоколом, от 29.04.2014 N 89/П-14 с протоколом, от 14.10.2014 N 122/П-14, от 14.10.2014 N 121/П-14 с протоколом, от 19.06.2014 N 93/П-14 с протоколом, от 19.12.2014 N 154/П-14 с протоколом, решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-16350/2017, А75-16351/2017, А75-16352/2017, А75-18937/2017, А75-18939/2017, А75-18940/2017, А75-18941/2017, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А70-4227/2017, А75-3192/2017, А75-15163/2015, определения от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8233/2016.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ПАО "НК "Роснефть".

Учитывая, что отзыв, ходатайство и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНПС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) подписан договор подряда от 24.11.2014 N 146/П-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения" Приобское месторождение. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, не ранее чем через 60 календарный дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, при наличии оригинала счёта-фактуры.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16351/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СНПС" взыскано 5 269 834 руб. 83 коп. задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 13.09.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А75-16351/2017 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ. Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён сторонами - не более 3 % годовых, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности испрашиваемой истцом меры, не соглашаясь при этом с правильностью расчёта процентов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие у ПАО "НК "Роснефть" задолженности за выполненные в рамках договора работы в сумме 5 269 834 руб. 83 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16351/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору и нарушение сроков оплаты работ установлено вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16351/2017, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён сторонами - не более 3% годовых (пункт 15.2), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности испрашиваемой истцом меры ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренная сторонами договора мера ответственности заключается в возможности начисления за нарушение обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами и по своей правовой природе неустойкой не является.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 327 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина