Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-4622/20 по делу N А68-9603/2019

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А68-9603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ООО "Проектностроительнаякомпания-групп" - Лаврентьева С.Б. (доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом), Каритской А.П. (доверенность от 21.05.2020, паспорт, диплом), от МУ "Управление капитального строительства г. Новомосковск" - Коростелевой Е.О. (доверенность N 3 от 08.09.2020, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительнаякомпания-групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9603/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительнаякомпания-групп" (Саратов, ИНН 6450057350, ОГРН 1126450013293) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Новомосковск" (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116027460, ОГРН 1027101417683) о взыскании задолженности в размере 2 554 263 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектностроительнаякомпания-групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Новомосковск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 554 263 руб.

Решением суда от 10.07.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом в обоснование решения положено заключение эксперта, которое не является полным, содержит неясности и противоречия, в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое было необоснованно отклонено. Заказчиком предоставлены не все исходные данные, изготовление подрядчиком запрашиваемых документов не входило в предмет контракта.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

05.06.2018 между МУ "Управление капитального строительства город Новомосковск" (заказчик) и ООО "Геокомплексизыскания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300020618000078-0044290-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр.Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр.Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно п.2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 434 745,76 руб.

В соответствии с п.2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 30.11.2018. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами, после проведения государственной экспертизы выполненных работ (п.5.1. контракта). Сдача-приемка результата выполненных работ, включая проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ, осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения муниципальным заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (п.5.3. контракта). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Муниципальный заказчик для проведения государственной экспертизы передает полученную от подрядчика документацию в орган, осуществляющий государственную экспертизу, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у муниципального заказчика и подрядчика дополнительные материалы (п. 5.4. контракта). Согласно п. 5.5. контракта, в случае если при проведении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации, подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные проверкой недостатки в полном объеме. Согласно п. 5.8. контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, а также проектной и рабочей документации в полном объеме в соответствии с условиями контракта и техническим заданием муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ. В соответствии с п.5.10 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изыскания при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

30.11.2018 МУ "УКС город Новомосковск" получило от ООО "Геокомплексизыскания" в электронном виде проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

04.12.2018 МУ "УКС город Новомосковск" в соответствии с условиями контракта обратилось в ГАУ ТО "Управление экспертизы" с заявлением N 453 о проведении государственной экспертизы и направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Заявление и документы были направлены в электронной форме через сайт ГАУ ТО "Управление экспертизы".

Письмом от 07.12.2019 N 846 ГАУ ТО "Управление экспертизы" сообщило о необходимости представить:

- заключение о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком строительства (ст.25 Федерального закона от 03.03.1995 г. N 27-ФЗ) (Отдел геологии и лицензирования по Тульской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округ);

- заключение о наличии или отсутствии подземных горных разработок под участком строительства (ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия");

- сметные расчеты на выполнение инженерно-экологических и инженерногидрометеорологических изысканий;

- задания на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденные застройщиком.

12.12.2018 МУ "УКС город Новомосковск" перенаправил в адрес ООО "Геокомплексизыскания" письмо N 846 от 07.12.2018 от ГАУ ТО "Управление экспертизы" для предоставления запрашиваемых сведений.

27.12.2018 письмом N 508/18 подрядчик направил в адрес заказчика часть запрошенной информации, по остальным вопросам, поставленным в письме N 846 от 07.12.2018, подрядчиком были направлены соответствующие запросы в ОАО "ЦТМП "Центрмаркшедерия", в отдел геологии и лицензирования по Тульской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

В результате выяснилось, что под участком планируемого строительства объекта "Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр. Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области" находятся месторождение гипса и подземные разработки бурого угля.

Согласно пояснениям ответчика при подготовке технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ МУ "УКС город Новомосковск" не обладало информацией о наличии или отсутствии полезных ископаемых и подземных горных разработок под участком строительства. Данное обстоятельство было установлено в ходе выполнения истцом муниципального контракта.

Получив заключения от вышеназванных органов, 07.012019 письмом N 01/19 подрядчик направил данные заключения в адрес заказчика в целях подачи их в комплекте разработанной подрядчиком документации для прохождения экспертизы.

Письмом от 14.01.2019 N 8 ГАУ ТО "Управление экспертизы" сообщило МУ "УКС г.Новомосковск", что принятие проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения экспертизы не представляется возможным, а также, что в составе исходно-разрешительной документации не представлены:

- разрешение федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых;

- заключение о возможности сдвижения земной поверхности и образования пустот от вредного влияния ведения горных работ на участке проектируемого строительства;

- оценка изменения геоморфологических условий (наличия/отсутствия, возможности образования провалов), сведения о местах расположения устьев старых вертикальных и наклонных выработок, сведения о степени заполнения старых горных выработок породами, о покрывающей толще пород, положении пустот и их размеры при наличии (п.5.3.2 СП 21.13330.2012).

18.01.2019 письмом N 12/40-02 заказчиком в адрес подрядчика было перенаправлено письмо ГАУ ТО "Управление экспертизы" N 8 от 14.01.2019, а также указал на невозможность приемки заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Геокомплексизыскания", разъяснил о праве подрядчика повторно направить а адрес заказчика доработанную документацию для повторного обращения МУ "УКС город Новомосковск" с заявлением о проведении государственной экспертизы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21.01.2019 ООО "Геокомплексизыскания" в ответ на письмо N 12/40-02 от 18.01.2018 направило в адрес ответчика письмо N 18/19, в котором указало на необходимость предоставления дополнительного задания на инженерно-геологические изыскания и заключении дополнительного соглашения с увеличением сроков выполнения работ и их стоимости.

25.01.2019 МУ "УКС город Новомосковск" в ответ на письмо N 18/19 от 21.01.2019 направило в адрес истца письмо N 20/40-01, в котором проинформировало Общество о том, что заказчик не имеет оснований для изменения существенных условий контракта, увеличения сроков выполнения работ и их стоимости; предложило Обществу выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, исправить выявленные недостатки документации и повторно направить в адрес заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в ГАУ ТО "Управление экспертизы".

01.02.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо N 39/19, в котором сообщило, что для разработки запрашиваемых заказчиком документов необходимо 6 выполнение маркшейдерских работ, на которые требуется соответствующая лицензия. Данные работы не относятся к инженерно-геологическим изысканиям. Необходимость проведения маркшейдерских работ в техническом задании к контракту отсутствует. В связи с открывшимися новыми обстоятельствами и необходимостью выполнения работ, которые не были включены в техническое задание к контракту, подрядчик повторно просил заказчика предоставить дополнительное задание на выполнение маркшейдерских работ и заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ и их стоимости.

На неоднократные обращения ООО "Геокомплексизыскания" об увеличении цены контракта и срока выполнения работ ответчиком неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 95 указанного Федерального закона, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: - при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; - если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

10.07.2019 ООО "Геокомплексизыскания" направило в адрес МУ "УКС город Новомосковск" претензию N 287/19 об оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 554 263 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО "Геокомплексизыскания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ "УКС город Новомосковск" задолженности в размере 2 554 263 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Результатом работ по контракту должна являться проектная документация пригодная для выполнения работ по строительству канализационного коллектора.

Пунктом 5.4 контракта установлено обязательность прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Пунктом 5.10 контракта установлено, что результатом выполненных работ по договору являются проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из системного анализа указанных положений законодательства и условий спорного контракта сторон следует, что результат выполненных истцом проектных и изыскательских работ в рамках контракта имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектная документация не допущена к проведению государственной экспертизы в связи с отсутствие полного комплекта необходимых документов.

Между сторонами возник спор относительно качества разработанной истцом проектной документации, в связи с чем, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2020 N 669 в рамках муниципального контракта 0166300020618000078-0044290-01 от 05.06.2018 и технического задания (приложение N 1 к контракту) истцу не требовалось выполнять маркшейдерские работы. Проектная документация, разработанная ООО "ПСК-групп", а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, условиям муниципального контракта 0166300020618000078-0044290-01 от 05.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр. Сокольники г. Новомосковск на биологические очистные сооружения г. Новомосковска Тульской области", не соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к контракту), обязательным требованиям в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и обязательным требованиям государственных стандартов и иным нормативным документам. Выполненные работы не имеют потребительской стоимости. Выявленные недостатки в результатах выполненных работ носят неустранимый характер.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Определением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить мотивированное правовое обоснование необходимости проведения по делу повторной/дополнительной экспертизы. Соответствующих мотивированных пояснений от истца не поступило.

Ссылка на рецензию от 22.06.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Оценив обстоятельства дела, установив, что проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы и согласований с компетентными органами не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, суд области пришел к обоснованному выводу, что результат работ, на который рассчитывал государственный заказчик, заключая спорный контракт, не достигнут (Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

Ссылка истца на предоставление заказчиком неполных исходных данных, подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 2.2 технического задания сбор исходных данных осуществляется подрядчиком (проект планировки территории, проект межевания территории, дополнительные исходные данные для проектирования (инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, экологические изыскания) в необходимом объеме). В силу п. 2.6 инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены в объеме, необходимом для принятия проектных решений.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Спор относительно полноты исходных данных, а также необходимости выполнения дополнительных изысканий возник между сторонами после отказа в принятии разработанной проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав контракт и приступив к его выполнению, подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации, пригодной для дальнейшего использования в целях строительства канализационного коллектора.

Поскольку результат работ не отвечает требованиям к качеству и не может быть использован заказчиком по назначению, суд области обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина