Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7705/20 по делу N А45-8207/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-8207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп" (N 07АП-7705/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-8207/2020 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 161, кв 56, ОГРН 1165476164930, ИНН 5407958043) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, д. 30 оф. 321, ОГРН 1147024000804, ИНН 7024039049) о взыскании 3 119 600 руб., задолженности и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее по тексту ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп" (далее ООО "Алмаз-Групп", ответчик) о взыскании 3 119 600 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Алмаз-Групп" в пользу ООО "ТСК" было взыскано 3 119 600 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алмаз-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что документы истец направлял ответчику по старому адресу: Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д. 1А, вместо г. Северск, ул. Транспортная, 30-321, что является злоупотреблением с его стороны; истцом не представлено доказательств оказания услуг; согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг дорожной щетки МТЗ осталась не согласованной.

В поступивших 23.09.2020 дополнения к апелляционной жалобе ООО "Алмаз-Групп" просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя, поддержало заявленные ранее требования по жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "ТСК" (исполнитель) и ООО "Алмаз-Групп" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 03/04, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к настоящему договору), имеющие целью обслуживание объектов техникой исполнителя по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1-1.2. договора).

Стоимость 1 (одного) машино-часа (с учетом НДС) указана в Приложении 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и зависит от вида Техники посредством которой предоставляются услуги (п. 3.1. договора).

Оплата заказчиком счетов производится ежемесячно. Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ). Акт составляется на основе путевого листа, по установленной форме N ЭСМ-2, подписанного представителем заказчика (п.3.3. договора).

Срок оплаты за выполненные работы составляет 20 (двадцать) банковских дней с момента предоставления Исполнителем Акта об оказании услуг (акт выполненных работ), счета на оплату услуг, счета-фактуры и путевых листов по форме N ЭСМ-2. Указанные документы предоставляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании расчетного периода (п. 3.4. договора).

В соответствии с п 2.3 и п. 2.3.1 договора N 03/04 от 03.04.2017 заказчик обязан подписать акт выполненных работ, предоставленный исполнителем, в течении 5-ти дней или направить мотивированный письменный отказ от подписания акта в течении указанного времени. В случае не поступления исполнителю от заказчика второго подписанного экземпляра Акта выполненных работ, либо мотивированного письменного отказа от подписания акта заказчиком услуги исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец за период с апреля по май 2017 года оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг N 16 от 25.04.2017, N 18 от 15.05.2017 и N 22 от 25.05.2017, подписанными в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом Исх. N 25 от 29.05.2017 истец направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры на оплату, путевые листы и акт сверки. Данное письмо содержит отметку о получении и печать организации ответчика.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по договору N 03/04 от 03.04.2017 ответчиком произведена не была и отсутствует удовлетворение претензионных требований (письмо (требование) N 25/17 от 10.07.2017.2020), ООО "ТСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 с. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Вместе с тем, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом, акты оказанных услуг и соответствующие документы были приняты представителем ответчика с сопроводительным письмом от 29.05.2017, таким образом, в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подтвержденными.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, ссылка апеллянта на то, что истец направлял ответчику документы по старому адресу: Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д. 1А, вместо необходимого: г. Северск, ул. Транспортная, 30-321, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре N 03/04 от 03.04.2017 ответчиком указан фактический и почтовый адрес организации: г. Северск, ул. Кирова, д. 1А. Кроме того, по указанному в договоре юридическому адресу истцом документы также были направлены.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчиком истца о смене адреса, установленного договором, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом - не имеется.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным.

Отсутствие подписи руководителя ответчика на приложении N 2 к договору не может быть основанием для признания договора не заключенным либо отказа от оплаты принятых работ, поскольку истец выполнил работы, что материалами дела подтверждено в надлежащем порядке. Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подателем апелляционной жалобы заявлено не было.

Вместе с тем, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-8207/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-8207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов