Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40929/20 по делу N А40-76547/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-76547/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Трейд Капитал Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-76547/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Плюс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Плюс" штрафа в размере 432 100 руб.

29.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-76547/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительного сырья и материалов N 05/03-2019/ТКП-П, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные сырье и материалы: Грунт, Песок, ПГС, Щебень, Гравий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 Протокола согласования договорной цены покупатель несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки вагонов в срок не более 2(двух) суток. Данный срок определяется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в порожнем состоянии. Дата прибытия в груженом состоянии вагонов поставщика на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и его структурных подразделений.

В случае повышения указанного в настоящем пункте срока на выгрузку вагонов покупатель обязуется оплатить в пользу поставщика штраф в размере 2 900 руб. за каждый вагон за каждые сутки, превышающий срок выгрузки.

Покупатель допустил сверхнормативный простой 9 вагонов под выгрузкой до 17 суток на общую сумму штрафа в размере 432 100 руб., что подтверждается соответствующим расчетом железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты штрафа в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве доказательств ответчик приводит Акты общей формы ОАО "РЖД" о занятости маневровых средств, поведших к образованию простоя вагонов ставшей причиной возникновения штрафных санкций согласно условиям Договора и в дальнейшем предмета спора.

По смыслу предоставленных актов суд усматривает доказательства несостоятельности ОАО "РЖД" обеспечить условия для вывода вагонов, что не доказывает принятых ответчиком мер заботливости и осмотрительности в исполнении своих обязательств.

Игнорирование указанных мер ответчиком так же доказывается отсутствием предоставления истцу уведомлений (любым из доступных способов) о возникновении причин простоя вагонов и принимаемых ответчиком соответствующих действий в качестве урегулирования образовавшейся ситуации.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательной.

Вместе с тем, Договором и приложением к нему предусмотрена ответственность ответчика, что является основанием для правомерного применения штрафных санкций к ответчику.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено определение о принятии иска к рассмотрению, опровергается представленной в материалы дела почтовой корреспонденцией (л.д. 62).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно вернул ответчику ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 30.06.2020, суд возвратил ответчику дополнения к отзыву, поступившие в суд за сроком (29.06.2020), установленным определением суда от 08.05.2020.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в тексте мотивированного решения суда от 29.07.2020.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-76547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин