Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8971/20 по делу N А71-2758/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А71-2758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года

по делу N А71-2758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1121837000340, ИНН 1837009886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ответчик) о взыскании 2 737 660 руб. 42 коп. долга по договору аренды нежилых помещений N АР/Т-002 от 23.10.2019 за период с 01.01.2019 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 419 660 руб. 42 коп. долга по договору аренды нежилых помещений N АР/Т-002 от 23.10.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Милан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 18.06.2020 ответчиком была произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежным поручением N 2369 от 18.06.2020, в связи с чем на момент вынесения решения суда сумма долга была менее 2 419 660 руб. 43 коп.

От "Динамо" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динамо" (далее - арендодатель) и ООО "Милан" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР/Т-002 от 23.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 (далее - договор), на основании которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, помещения, общей площадью 1695,9 кв. м., расположенные на 1-м и подвальном этажах трехэтажного торгового центра, общая площадь которого составляет 2819.4 кв. м, инв.N 94:420:002:000041560, подвал (Литер А1): N 2 (130,5 кв. м.), N 5 (65,3 кв. м.), N 6 (48,5 кв. м.), N 7 (25,2кв.м.), N 8 (17.8 кв. м.), N 9 (7,1 кв. м.), N 10 (9,5 кв. м.), N 11 (20,8 кв. м.), N 12 (42,2 кв. м.), N 13 (4,1 кв. м.), N 14 (2,4 кв. м.), N 15 (20,8 кв. м.), N 20 (73,2 кв. м.), N 21 (7,5 кв. м.), N 22 (17,9 кв. м.), N 23 (12,3 кв. м.), N 24 (12,6 кв. м.), N 25 (25,2 кв. м.), N 27 (16,6 кв. м.), N 28 (14,9 кв. м.), N 29 (14,6 кв. м.), N 30 (84,9 кв. м.), N 31 (16,4 кв. м.), N 32 (1,9 кв. м.), N 33 (2,0 кв. м.), N 34 (10,7 кв. м.), N 35 (9,8 кв. м.), N 36 (54,4 кв. м.), N 37 (16, 6 кв. м.), N 39 (13,7 кв. м.); 1 этаж (Литер А): N 2 (678,4 кв. м.), N 4 (20,1 кв. м.), N 5 (17,8 кв. м.), N 6 (19,3 кв. м.), N 7 (9,3 кв. м.), N 8 (8,9 кв. м.), N 9 (15,8 кв. м.), N 10 (78,8 кв. м.), N 11 (19,3 кв. м.), N 12 (19,7 кв. м.), N 13 (9,1 кв. м.) по кадастровому паспорту здания от 16.05.2011, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, 43а.

На основании пункта 4.1 стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 950 000 руб., а с 01.11.2017 - 1 060 000 руб.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета на оплату, предоставляемого арендодателем не менее, чем за 3 рабочих дня до момента оплаты. Внесение арендной платы производится в срок до 25-го числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного заблаговременно арендодателем.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2019 составляет 2 737 660 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику претензию 15.10.2019 об оплате задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещениями послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировал размер задолженности с учетом контррасчета ответчика за сентябрь, октябрь 2019 года и 18 дней ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему помещения

ежемесячно в сумме 950 000 руб., а с 01.11.2017 - 1 060 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета на оплату, предоставляемого арендодателем не менее, чем за 3 рабочих дня до момента оплаты. Внесение арендной платы производится в срок до 25-го числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного заблаговременно арендодателем (пункт 4.3 договора).

Суд скорректировал расчет истца за сентябрь, октябрь 2019 и 18 дней ноября 2019, определил размер задолженности с учетом контррасчета ответчика в сумме 2 419 660 руб. 42 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности 18.06.2020, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент вынесения резолютивной части 18.06.2020 у суда отсутствовали сведения о погашении задолженности.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В представленном к апелляционной жалобе платежное поручение в имеется отметка о поступлении денежных средств 19.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (истца) поступили не ранее 19.06.2020, после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу, соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку на момент принятия решения (18.06.2020) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции возражения относительно указанной суммы задолженности не заявлял, контррасчета в отношении указанной суммы в суд не представил, также не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу N А71-2758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова