Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-221/18 по делу N А27-11425/2017

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича (N 07АП-221/2018(6)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-11425/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Шахтеров, 14, А, ИНН 4205051733 ОГРН 1034205050208,), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Тихонову Сергею Анатольевичу, к Бондаренко Константину Владимировичу, город Полысаево, к Щекотуеву Валерию Александровичу, город Полысаево о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Угольная компания "Заречная", город Полысаево, Добкина Владимира Николаевича, Иванова Александра Александровича, Бубнова Александра Васильевича, Чикалева Николая Николаевича, Маврина Михаила Викторовича, Ерофеева Павла Георгиевича, Елькина Александра Филиксовича,

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко К.В. - Захаров Д.Н. по доверенности от 03.09.2020 - не подключился,

от Тихонова С.А. - Тихонов С.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс", должник) 21.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Тихонова Сергея Анатольевича, Бондаренко Константина Владимировича, Щекотуева Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 17 350 031, 64 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал на то, что у привлекаемых лиц имелась необходимость в подаче заявления о признании ООО "Георесурс" банкротом, поскольку определением суда от 15.04.2016 по делу N А27-7656/2016 принято заявление кредитора о признании ООО "Шахта "Заречная"" банкротом, следовательно, имелись достаточные основания полагать о невозможности ООО "Шахта "Заречная", а также группы ее взаимосвязанных компаний (ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское", АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская") исполнять обязательства по выплате дебиторской задолженности в отношении ООО "Георесурс". Более того, согласно картотеке арбитражных дел усматривается, что АО "Шахта Заречная" с декабря 2012 года находилось в состоянии, при котором в отношении него были возбуждены дела о банкротстве: NN А27-20880/2012, А27-15648/2013, А27-16425/2013, А27-17354/2013, А27-15124/2015, А27-17083/2015.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании Тихонов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель Бондаренко К.В., заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник создан 02.07.2003. С 14.04.2005 основным видом деятельности является выполнение работ геолого-разведочных, геофизических и геохимических в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы.

Бондаренко К.В. исполнял обязанности генерального директора должником в период с 18.11.2014 по 26.10.2015; Щекотуев В.А. в период с 27.10.2015 по 28.04.2016. Со 02.02.2015 полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на Тихонова С.А. (решение единственного участника N 1/2015 от 30.01.2015).

В рамках исполнения должником обязательств покупателя по договору N 5 от 27.03.2014 в период с 29.03.2016 по 10.08.2016 им от ООО "Джэб" (продавец) по товарным накладным получен, но не оплачен товар на общую сумму 7 544 664,74 рублей с учетом произведенной должником 14.07.2016 частичной оплаты на сумму 107 965 рублей, из расчета: 7 652 629, 91 рублей - 107 965 рублей.

Также, должником от ООО "Джэб" по договору поставки товара N 37 от 01.03.2016 22.07.2016 получено, но оплачен товар на сумму 676 928, 04 рублей.

15.11.2016 ООО "Акцент" (правопреемник ООО "Джэб") обралось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за поставленный товар.

Вступившим в силу 26.05.2017 решением суда от 25.04.2017 с должника в пользу ООО "Акцент" взыскано 7 544 664, 74 рублей основного долга, 754 466, 47 рублей неустойки по договору поставки N 5 от 27.03.2014; а также 676 928,04 рублей основного долга, 32 718, 18 рублей неустойки по договору поставки N 37 от 01.03.2016.

Определением суда от 27.06.2017 по настоящему делу возбуждено производство по заявлению ООО "Акцент".

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что руководитель должника с 19.07.2016 должен был осознавать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее 19.08.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего не сделал, в связи с чем в период с 19.08.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве (27.06.2017) возникли обязательства перед контрагентами в размере 949 714,41 рублей и обязанность по уплате обязательных платежей в размере 16 400 317,23 рублей, что, по мнению управляющего, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 17 350 031,64 рублей (949714,41 рублей + 16400317,23 рублей).

При рассмотрении заявления управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий ответчиков.

Согласно материалам дела (бухгалтерской отчетности должника за 2016 год - т. 58 57-88, переписки Тихонова С.А. с участником - т. 57 л.д 96-159, акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 22.02.20018 - т. 58 л.д. 89-91) размер дебиторской задолженности АО "Шахта Заречная" составлял 22 944 681,58 рублей, ОАО "Шахта Алексиевская" - 7 584 773,16 рублей, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - 12 232, 5 тыс. рублей.

Как установлено судом, должник, АО "Шахта Заречная", ОАО "Шахта Алексиевская", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" входят в одну группу компаний Заречная. Так, единственным участником должника является ООО "УК "Заречная", которое в 2016 году владело контрольными пакетами акций и долей в уставном капитале АО "Шахта Заречная", ОАО "Шахта Алексиевская", 98,97% долей в уставном капитале ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

Из представленных документов следует, что должник осуществлял деятельность исключительно на шахтах группы компаний и финансировался в результате объединенных работ, которые шли по структуре группы компаний.

В указанный управляющий период наступления обязанности направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, дебиторская задолженность поступала на счета должника. Так, согласно выпискам по счетам должника N 4070281082007008080, N 40702810504000006192, N 40702810300520000277 в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 поступило 68 784 146, 09 рублей, из которых 518 519, 11 рублей от ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", 62 197 582, 52 рублей от АО "Шахта Заречная", 2 921 471 рублей АО "Шахта Алексиевская" и 1 969 218, 4 рублей от других лиц группы компаний Заречная, которые направлялись как на погашение задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, так и на выплату заработной платы и расчеты с независимыми к должнику и группе компаний контрагентами, в том числе на оплату поставленного товара ООО "Акцент" 14.07.2016 по договору N 5 от 27.03.2014 на сумму 1 300 000 рублей (т. 66 л.д. 8-87). Подробный анализ движения денежных средств по счетам отражен на страницах 115-200 т. 66.

Как следует из представленной Тихоновым С.А. переписки с ООО "УК "Заречная", являющимся не только единственным участником должника, но и единоличным исполнительным органом АО "Шахта Заречная", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", денежные средства поступали, в том числе и при активной позиции руководителя должника, обозначающего в каждом письме не только наличие задолженности должника перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами и контрагентами, но и на дебиторскую задолженность, за счет которой должно было пройти такое погашение (т. 57 л.д. 104, 105, 111, 117-118, 121,122, 123, 126, 127, 128-129, 138, 145, 149).

При этом, Щекотуев В.А., являющийся в период с 26.10.2015 генеральным директором ООО "УК Заречная" (единственного участника должника) подготовил программу развития этого общества на 2016 год, предполагающую сохранение добычи угля на уровне 2015 года, увеличение горных выработок, увеличение выхода сортового угля на 11% и увеличение реализации на 600 тыс.тн. Положительный эффект для ООО "УК "Заречная" должен был привести к прямому экономическому эффекту в 1,9 млрд.руб./год (т. 66 л.д. 100-104).

Учитывая, что должник обслуживал шахты, в том числе и ООО "УК "Заречная", являются обоснованными и разумными доводы ответчиков относительно того, что при продолжении деятельности группы компаний Заречная (АО "Шахта Заречная", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") будет продолжена выплата дебиторской задолженности этих лиц, а, следовательно, и финансирование деятельности должника.

В рассматриваемом случае является разумными ожидания руководителя должника, которые продолжал хозяйственную деятельность, на счета которого поступала оплата от дебиторов на преодоление временных финансовых трудностей, в том числе и затрудняющих выплаты ООО "Акцент".

При этом Тихонов С.А. 29.08.2017 обращается в арбитражный суд в дело N А27- 23716/16 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и параллельно ведет работу по получению от дебиторов средств (выплаты задолженности) для погашения требований ООО "Акцент" (т. 57 л.д. 138).

В связи с чем определением от 13.10.2019 по настоящему делу приостановлено производство по проверке обоснованности заявления ООО "Акцент" о признании должника банкротом.

02.10.2017 единственным участником должника на основании решения (т. 57 л.д. 154) изымается основная круглая печать должника и 31.10.2017 принимает решение N 1 о ликвидации должника и назначения ликвидатором Пильникова В.О. и согласно определению арбитражного суда от 03.11.2017 по делу NА27-23713/16 от должника 31.10.2017 поступил отказ от заявления о рассрочке исполнения решения.

Таким образом, Тихонов С.А., находясь в должности директора должника с 02.02.2015, вплоть до досрочного прекращения полномочий (31.10.2017) обеспечивал продолжение хозяйственной деятельности должника, вел активную работу по получению оплаты от контрагентов, предпринимал возможные и необходимые меры для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "Акцент". При этом ожидания Тихонова С.А. как руководителя должника, относительно того, что такая деятельность возможна, в том числе и за счет выплаты дебиторской задолженности от лиц, входящих в группу компании Заречная, являются разумными с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (шахты, обслуживаемые должником продолжали хозяйственную деятельность, перечисляли должнику дебиторскую задолженность. В делах о банкротстве АО "Шахта Заречная", ОАО "Шахта Алексиевская" вплоть до ноября 2017 года решался вопрос о заключении мирового соглашения (согласно Картотеке арбитражных дел усматривается, что АО "Шахта Заречная" с декабря 2012 года находилось в состоянии, при котором в отношении него были возбуждены дела о банкротстве: А27-20880/2012, А27-15648/2013, N А27-16425/2013, А27-17354/2013, А27-15124/2015, А27-17083/2015. В рамках указанных дел неоднократно откладывались судебные разбирательства в целях исполнения шахтой принятых на себя обязательств, в результате чего производилось удовлетворение требований заявителей и лиц, вступивших в дела. Более того, из Производственнотехнического аудита, выполненного АО ХК СДС-Уголь во исполнение заключенного с ООО "УК "Заречная" договора и одобренного решением совета директоров последнего от 14.01.2016, следует, что такое поведение лиц, входящих в группу компаний, является одной из временных мер по реализации общего плана выхода из имущественного кризиса на пером его этапе. Также, заявление о банкротстве АО "Шахта Заречная, на основании которого возбуждено существующее дело о банкротстве (А27-7656/2016), подано кредитором 12.04.2016 и определением от 06.09.2016 оставлено арбитражным судом без рассмотрения. Размер дебиторской задолженности должника на август 2016 года значительно превышал размер кредиторской задолженности ООО "Акцент").

Приведенные ответчиками доводы судом первой инстанции обоснованно признаны убедительными ввиду отсутствия в действиях Тихонова С.А. как руководителя должника в неподаче в августе 2016 года заявления о банкротстве должника признаков злоупотребления.

Как верно указал суд первой инстанции, режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, из чего, как это следует из материалов настоящего обособленного спора, исходит Тихонов С.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано возникновение по состоянию на 19.08.2016 признака объективного банкротства. Тихоновым С.А. доказано, что, находясь в ситуации имущественного кризиса, им предпринимались меры по его преодолению и он разумно рассчитывал на наличие реальной возможности расчетов с кредиторами.

Учитывая недоказанность момента возникновения у должника признака неплатежеспособности, определить размер обязательств, возникших после этой даты, не представляется возможным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции Бондаренко К.В. и Щекотуева В.А. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и с учетом того, что полномочия этих лиц как руководителей должника прекращены 26.10.2015 и 28.04.2016 соответственно, и, следовательно, по состоянию на 19.08.2016 (определенную конкурсным управляющим в качестве момента объективного банкротства) не входили в органы управления должником и не являются в такой ситуации субъектами субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова