Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21221/20 по делу N А21-3449/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-3449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21221/2020) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 г. по делу N А21-3449/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Каркаде"

к ООО "Балтика"; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктория Викторовна; Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г.Калининграду УФССП по Калининградской области Антонова Юлия Сергеевна

об освобождении от арестов и снятия запрета

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтика" (ОГРН 1085902004979, ИНН 5902846489, далее - ответчик), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган) об освобождении от ареста транспортного средства BMV 520D 2016 г.в., vin W BA 5F5 1070G208092, в том числе освобождении от запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза Виктория Викторовна, судебный пристав- исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Антонова Юлия Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении ООО "Балтика" возбуждено исполнительное производство N 106489/19/39004-ИП, взыскатель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области;

20.01.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в отношении ООО "Балтика" возбуждено исполнительное производство N 5521/20/39026-ИП, взыскатель ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области;

27.01.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в отношении ООО "Балтика" возбуждено исполнительное производство N 6524/20/39026-ИП, взыскатель ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области;

27.01.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в отношении ООО "Балтика" возбуждено исполнительное производство N 6596/20/39026/ИП, взыскатель ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области;

27.01.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в отношении ООО "Балтика" возбуждено исполнительное производство N 8459/20/39026/ИП, взыскатель ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области;

27.01.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в отношении ООО "Балтика" возбуждено исполнительное производство N 8454/20/39026/ИП, взыскатель ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств 22.01.2020 и 29.01.2020 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: BMV 520D 2016 г.в., vin W BA 5F5 1070G208092.

Собственником спорного транспортного средства является ООО "Каркаде", что подтверждается паспортом транспортного средства и уведомлением от 14.11.2019 о расторжении договора лизинга N 3730/2016 в одностороннем порядке.

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13.06.2020 и от 16.06.2020 в рамках исполнительных производств N 106489/19/39004-ИП, N 5521/20/39026-ИП, N 6524/20/39026-ИП, N 6596/20/39026/ИП, N 8459/20/39026/ИП, N 8454/20/39026/ИП, отменены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: BMV 520D 2016 г.в., vin W BA 5F5 1070G208092, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

В рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что спор о принадлежности спорного имущества между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" отсутствует. Договор лизинга истцом расторгнут в одностороннем порядке 14.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, лизингополучателем не оспаривались.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорный автомобиль находился в собственности истца.

ООО "Каркаде" не является должником по исполнительным производствам N 106489/19/39004-ИП, N 5521/20/39026-ИП, N 6524/20/39026-ИП, N 6596/20/39026/ИП, N 8459/20/39026/ИП, N 8454/20/39026/ИП.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Однако, собственник транспортного средства к судебным приставам с заявлениями об освобождении имущества от ареста не обращался, доказательств расторжения договора лизинга не предоставлял. Должник по исполнительному производству также не предоставил судебному приставу - исполнителю сведения о расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13.06.2020 и от 16.06.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств N 106489/19/39004-ИП, N 5521/20/39026-ИП, N 6524/20/39026-ИП, N 6596/20/39026/ИП, N 8459/20/39026/ИП, N 8454/20/39026/ИП, отменены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Поскольку предмет спора (транспортное средство) на момент вынесения решения суда первой инстанции не находилось в аресте (запрете), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что отмена судебным приставом - исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку постановления о запрете регистрационных действий подлежат оценке по состоянию на дату обращения истца в суд, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из искового заявления истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Балтика" (должник по исполнительному производству), налоговому органу (взыскатель по исполнительному производства N 106489/19/39004-ИП) об освобождении имущества от ареста и запретов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является ответчиком по данной категории дел.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком, лицом в интересах которого наложен запрет на регистрационные действия, не представлено возражений в отношении прав собственности истца на спорное транспортное средство, постановления о запрете регистрационных действий отменены, права и законные интересы собственника транспортного средства, подлежащие защиты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом, указанная позиция подлежит применению при рассмотрении споров, определенных Главой 24 АПК РФ, а именно по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия), недействительных ненормативных актов и решения органов.

Поскольку в рассматриваемом деле требования об оспаривании незаконных действий судебных приставов, о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий истцом не заявлено, сами по себе постановления о запрете регистрационных действий не подлежат оценке судом ни на момент их вынесения, ни на момент отмены.

Так же несостоятельными признаются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нераспределении судебных расходов.

Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований судебным приставом-исполнителем отменены постановления о запрете регистрационных действий, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" не оспаривало право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (должника по исполнительным производствам). Отнесение расходов по уплате государственной пошлины на судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, поскольку к участию в рассматриваемом споре судебный пристав-исполнитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылки подателя жалобы на распечатку с сайта ГИБДД, как доказательство наличия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 106489/19/39004-ИП, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия органов ГИБДД по своевременному отражению сведений на сайтах не является предметом рассматриваемого спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-3449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева