Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5619/20 по делу N А43-5535/2017

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-5535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-5535/2017, по заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А43-5535/2017 по иску АО "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Бекетова 26/1" (ОГРН 1095262009391),

при участии представителей

от истца - Козырева А.Д. по доверенности N 335 от 14.09.2020 сроком действия один год, представлен диплом N 107724 2528196 от 06.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А43-5535/2017 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления АО "Теплоэнерго" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что указанная причина для выдачи дубликата исполнительного документа, а именно утеря в связи с увольнением сотрудников отдела исполнительного производства и банкротства АО "Теплоэнерго", является уважительной.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Пояснил, что АО "Теплоэнерго" стало известно об утрате исполнительного документа по делу N А43-5535/2017 согласно акту об утрате исполнительного документа от 29.05.2020, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа было подано 08.06.2020, в связи с чем, считает, что срок для подачи заявления нарушен не был.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-5535/2017 по заявлению АО "Теплоэнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ТСЖ "Бекетова 26/1".

10.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с товарищества собственников жилья "Бекетова 26/1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 219 815 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 45289 от 06.12.2010 за ноябрь 2016 года - январь 2017 года, 976 руб. 96 коп. пени за период с 16.01.2017 по 20.02.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за ноябрь - декабрь 2016 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 45289 от 06.12.2010, а также 3 708 руб. расходов по государственной пошлине.

АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя свое заявление тем, что в ходе проверки дебиторской задолженности стало известно об утере исполнительного документа, в подтверждение чего представлен акт об утрате исполнительного документа от 29.05.2020.

Согласно ответу Советского РО УФССП России по Нижегородской области информация о нахождении исполнительного документа N А43 -5535/2017 от 10.03.2017 на исполнении отсутствует. До настоящего времени данный исполнительный документ повторно не предъявлялся.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ N 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.05.2020 судебный приказ по делу N А43-5535/2017 от 10.03.2017 утерян в связи с увольнением сотрудников отдела исполнительного производства и банкротства АО "Теплоэнерго". Данная причина не является уважительной по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки предъявить исполнительный документ к исполнению, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку в восстановлении срока предъявления его к исполнению судом отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При данных условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу NА43-5535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова