Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-17738/20 по делу N А56-9946/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-9946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Починов по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: представитель Д.А. Полицковский по доверенности от 21.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2020) ООО "СЗСК Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-9946/2020 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания "Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее - истец, ООО "Спецтехника 98") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, ООО "СЗСК "Монолит") о взыскании 2400000 руб. неосновательного обогащения, 570000 руб. штрафа и 222885,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 31.01.2020.

Решением от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложений к нему; о судебном процессе ответчик был извещен 05.03.2020 согласно почтовому идентификатору 19085441278070; предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 14.05.2020, в связи с чем, при условии наличия риска заражения коронавирусной инфекцией в России, а также необходимости соблюдения режима самоизоляции, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела с целью представления подробной письменной правовой позиции по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что копия определения суда о принятии иска к производству, согласно почтовому идентификатору 19085441278087 была направлена не по адресу местонахождения ответчика; претензию от 02.09.2019 ответчик от истца не получал, факт ее получения исходя из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить не представляется возможным (помещение, занимаемое ответчиком, не указано истцом в адресе почтового отправления), соответственно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик считает то, что истец необоснованно отказался от исполнения договора задним числом, поскольку претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора с 24.10.2018, датирована 02.09.2019.

Ответчик также полагает, что денежные средства по части представленных в материалы дела платежных поручений об оплате работ, поставки материалов, были перечислены истцом ответчику не по спорному договору, таким образом, ответчик указывает на то, что в рамках спорного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 790000 руб., остальные денежные средства не относятся к выполнению работ по спорному договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом 08.09.2020 дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу (в том числе, договор поставки от 13.07.2018 N 13/07/18ПОС и УПД к нему, платежные поручения от 29.10.2018 N 46 на сумму 6563274,51 руб., от 15.10.2018 N 35 на сумму 1800000 руб., письмо от 16.10.2018 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 15.10.2018 N 35, подписанное обеими сторонами) с целью всесторонней оценки спорной правовой ситуации приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, равным образом апелляционным судом приобщены пояснения ответчика с копией договора поставки от 13.07.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.07.2018 N 03/07/18 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ, включающего общестроительные работы, по содержанию 12 на площадке 104 Объекта в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) (шифр объекта 500/КСИСО), включающий поставку оборудования и материалов (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок начала поставки оборудования и материалов - 10 рабочих дней с момента поступления аванса; срок окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2018 (пункт 2.1).

Моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ заказчику в полном объеме по акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (пункт 2.2).

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, при отсутствии двусторонних письменных соглашений сторон об их изменении, сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, являются исходными для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 6 договора (пункт 2.3).

Цена работ обусловлена договором в соответствии с заданием заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по настоящему договору, составляет 57000000 руб. (пункт 3.1).

По соглашению сторон заказчик вправе производить авансирование по настоящему договору. Зачет аванса производится по мере выполнения работ (пункт 3.11).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 5 спорного договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ более чем на 10 рабочих дней, а также в случае аннулирования и/или окончания срока действия лицензий или допуска на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих подрядчика права на производство работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, по указанным основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы (в случае их наличия), при этом подрядчик выполняет требования пункта 6.7 договора (пункт 6.6).

В случае досрочного прекращения работ и расторжения договора (одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора) по инициативе заказчика на основании пункта 6.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору (цены договора) (пункт 6.7).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами с приложением печатей и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.1).

Условия настоящего договора не исключают и не ограничивают действия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.5).

В случае не выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором полностью или частично (любой части и/или любого этапа работ) в срок более 14 календарных дней после срока окончания работ по договору, договор считается расторгнутым, о чем заказчик уведомляет подрядчика до или после соответствующего расторжения (пункт 7.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом авансовых платежей перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 14979434,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.08.2018 N 2 на сумму 2826160 руб., от 20.08.2018 N 5 на сумму 3000000 руб., от 12.09.2018 N 13 на сумму 190000 руб., от 15.10.2018 N 35 на сумму 1800000 руб., от 29.10.2018 N 46 на сумму 6563274,51 руб., от 29.10.2018 N 47 на сумму 600000 руб., при этом ответчик поставил материалы и выполнил работы по договору на общую сумму 12579434,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.09.2018 N 8 на сумму 2456511 руб., от 03.09.2018 N 7 на сумму 369649 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 1 на сумму 9753274,51 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика.

Поскольку ответчик согласованные сторонами работы в установленный договором срок не выполнил, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.10.2018, (получено генеральным директором ответчика нарочно, о чем содержится соответствующая отметка в самом уведомлении) о расторжении договора с 24.10.2018 (л.д.89-90), а также претензия от 02.09.2019 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки и процентов, с указанием на то, что спорный договор считается расторгнутым с 24.10.2018.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленного в рамках спорного договора аванса в сумме 2400000 руб. не представил, в добровольном порядке данные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, спорный договор является смешанным, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 14979434,51 руб., поставки оборудования и выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора на общую сумму 12579434,51 руб., расторжения спорного договора с 24.10.2018, наличие неосновательного обогащения у ответчика в размере 2400000 руб., подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям была перечислена ответчику не в рамках спорного договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

По договору подряда от 03.07.2018 перечислено 10353274,51 руб.; по представленному в дело договору поставки от 13.07.2018 N 13/07/18ПОС - 4626160 руб. Акты от 25.09.2018 подписаны по спорному договору на сумму 9753274,51 руб., УПД - на сумму 2826160 руб.

В платежном поручении от 06.08.2018 указано на оплату по договору поставки N 13/07/18ПОС от 13.07.2018 суммы 2826160 руб.; в платежном поручении от 20.08.2018 - оплата суммы 3000000 руб. по договору подряда N 03/07/18 от 03.07.2018; в платежном поручении от 12.09.2018 на сумму 190000 руб. и от 29.10.2018 на сумму 600000 руб. - основанием указал тот же договор подряда; в платежном поручении от 15.10.2018 на сумму 1800000 руб. - оплата по договору поставки.

В платежном поручении от 29.10.2018 на сумму 6563274,51 руб. указано на оплату за выполненные общестроительные работы, устройство внутренних инженерных систем, наружных инженерных сетей. Из договора подряда прямо следует, что его предметом (пункт 1.1) являются также общестроительные работы.

Следовательно, данное платежное поручение относится к спорному договору подряда.

Согласно письму истца от 16.10.2018 (л.д. 198) истец просил изменить назначение платежа в платежном поручении от 15.10.2018 на сумму 1800000 руб., данный платеж принять, как аванс по договору подряда N 03/07/18 от 03.07.2018. Письмо в ту же дату принято ответчиком.

Ответчик в апелляционном суде заявлений о фальсификации данного письма не делал, хотя апелляционный суд отложил судебное заседание 10.09.2020 на 24.09.2020, в том числе (что следует из аудиопротокола судебного заседания) для ознакомления ответчика с данным письмом.

Равным образом отсутствует заявление о фальсификации уведомления о расторжении договора от 24.10.2018 (л.д. 89).

Исходя из дат актов КС-2, КС-3, апелляционный суд полагает, что указание в данном уведомлении на 2019 год в контексте уведомления является явной опечаткой.

Всего неосвоенный аванс по договору подряда составил 2400000 руб.

С учетом суммы договора и срока окончания работ по нему 01.12.2018 - истец обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных денежных средств в сумме 2400000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Ссылки ответчика на невозможность ознакомления с материалами дела ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Указание ответчика на неправомерное уведомление истцом в претензии от 02.09.2019 о расторжении договора с 24.10.2018, при наличии в материалах дела самого уведомления от 24.10.2018 (л.д. 89-90), полученного ответчиком в указанную ввиду отсутствия иной отметки дату, в отсутствие заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 02.09.2019 (л.д. 25-27), направленная в адрес ответчика 02.09.2019 (адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо с оттиском печати Почты России, следовательно, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия была получена ответчиком 11.09.2019, что следует из сведений с сайта Почты России.

Суд первой инстанции, извещая ответчика о судебном процессе, направил копии определения о принятии иска к производству по всем известным ему адресам, в том числе по адресу государственной регистрации Общества и адресу, указанному самим ответчиком в заключенном сторонами договоре подряда. При этом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, новых доказательств, указывающих на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне в апелляционный суд не представил, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец также начислил ответчику в порядке пунктов 6.6, 6.7 договора 570000 руб. неустойки, а также 222885,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2018 по 31.01.2020.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от договора вызван просрочкой ответчика в выполнении работ, оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом в обоснование требований, поскольку неосновательное обогащение, как следует из материалов дела, возникло у ответчика ввиду перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 29.10.2018 N 46 на сумму 6563274,51 руб., то есть перечисленная по данному платежному поручению денежная сумма содержит в себе 2400000 руб. неосновательного обогащения, следовательно, период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня, после получения ответчиком указанной суммы, то есть с 30.10.2018.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 2400000 руб. за период с 30.10.2018 по 31.01.2020, и составляют 219926,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать. Проценты в сумме 219926,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания процентов в больше размере у суда не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета процентов и периода их начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-9946/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗСК "Монолит" в пользу ООО "Спецтехника 98" 2400000 руб. неосновательного обогащения, 219926,84 руб. процентов, 570000 руб. штрафа, 38928 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецтехника 98" в пользу ООО "СЗСК "Монолит" 2,7 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева