Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-12107/20 по делу N А32-16071/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-16071/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-16071/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" (ОГРН 1132223004528, ИНН 2223592668) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (далее - истец, ООО "Агро-строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Навигатор") о взыскании задолженности в размере 595 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 161,54 руб., неустойки в размере 29 550,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров для эксплуатации техники N 01зч/05-09-18 от 24.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 с ООО "Строительная компания Навигатор" в пользу ООО "Агро-строительные технологии" (ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835) взыскана задолженность по договору поставки от 24.09.2018 в размере 590 568 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 161,54 руб., неустойка в размере 29 550,71 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить в части взыскании процентов и неустойки. Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов, а также на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на н66 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров для эксплуатации техники N 01зч/05-09-18 от 24.09.2018, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя (ответчик) осуществлять поставку запасных частей, узлов, агрегатов, шин, масел, смазывающих материалов, охлаждающих жидкостей и других компонентов и материалов (товар), для сельскохозяйственной, строительной, животноводческой, дорожной и иной техники, агросистем и оборудования (техника), на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик выставляет покупателю к оплате счет за товар в рублях Российской Федерации или условных единицах, включая НДС. Под условными единицами стороны понимают доллар США/евро. При определении стоимости товара в условных единицах покупатель производит оплату товара в рублях по курсу доллара США/евро (валюты, указанной в счете на оплату) в ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Оплата покупателем счета производится авансовым платежом в размере 100% от выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления, если иной срок и порядок оплаты товара не определен в счете на оплату или дополнительно Сторонами.

При отгрузке товара до момента его полной оплаты на условиях отсрочки/рассрочки платежей сторонами принимаются правила коммерческого кредита. Если иное не оговорено сторонами дополнительно, коммерческий кредит, предоставленный на срок до 30 календарных дней и своевременно оплаченный Покупателем, является беспроцентным. Начиная с 31 дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 15% годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности Покупателя до момента зачисления на расчетный счет поставщика соответствующего платежа. Оплата процентов осуществляется на основании выставленных счетов поставщика в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета".

Срок действия договора стороны согласовали в п. 10.5 договора - с момента его подписания до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.18 стороны решили с 01.01.2019 - даты вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ Федеральным законом N 303-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункты договора в части указания "включая НДС 18%", читать в редакции: "включая НДС 20%"; Стороны договорились о продлении срока договора и внесении изменения в пункт 10.5 договора, изложив его в следующей редакции: продлить срок действия договора до 31.12.2019.

Как указывает истец, поставщиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N ИФАстТ04158 от 15.08.2019 на сумму 323 778 руб.; товарной накладной N ИФАстТ04812 от 09.09.2019 на сумму 162 000 руб., товарной накладной N ИФАстТ05134 от 24.09.2019 на сумму 314 790 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора была произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. согласно товарной накладной N ИФАстЕ04158 от 15.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 2579 от 13.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в размере 590 568 руб. подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В части взыскания задолженности решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 15.09.2019 по 27.03.2020 в размере 14 838,62 руб. по товарной накладной N ИФАстТ04158 от 15.08.19, за период с 10.10.2019 по 27.03.2020 в размере 11 301,98 руб. по товарной накладной N ИФАстТ04812 от 09.09.2019, за период с 25.10.2019 по 27.03.2020 в размере 20 020,94 руб. по товарной накладной N ИФАстТ05134 от 24.09.2019 в общей сумме 46 161,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.2 договора при отгрузке товара до момента его полной оплаты на условиях отсрочки/рассрочки платежей сторонами принимаются правила коммерческого кредита. Если иное не оговорено сторонами дополнительно, коммерческий кредит, предоставленный на срок до 30 календарных дней и своевременно оплаченный покупателем, является беспроцентным. Начиная с 31 дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 15% годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности покупателя до момента зачисления на расчетный счет поставщика соответствующего платежа.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (претензия N 17 от 17.02.2020).

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 29 550,71 руб. по товарной накладной N ИФАстТ04158 от 15.08.2019 за период с 23.08.2019 по 27.03.2020 в размере 9 844,44 руб., по товарной накладной N ИФАстТ04812 от 09.09.2019 за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в размере 7 058,27 руб., по товарной накладной N ИФАстТ05134 от 24.09.2019 за период с 02.10.2019 по 27.03.2020 в размере 12 648,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора сторона виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, уплачивает другой стороне, неустойку в размере 8,25% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 29 550,71 руб. судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени и оценки ее применительно к спорной ситуации как явно чрезмерной, ответчик не привел.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-16071/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина