Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40202/20 по делу N А40-10255/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-10255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-10255/20, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к ПАО "РАДИОФИЗИКА" (ИНН: 7733022671) о взыскании неустойки в размере 40 662 909,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Власова Э.В. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Радиофизика" о взыскании неустойки в размере 40 662 909,96 руб.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 368,12 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "Радиофизика" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2018 г. N 2 1820187310131452246000358 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Познание -1") (далее - ОКР, Контракт).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

В соответствии п. 2.2. Контракта, срок выполнения Исполнителем этапа N 1.3 ОКР - 31 мая 2019 г., а этапа 2.2 ОКР-февраля 2019 г.

В обоснование иска Истец указал, что этапы 1.3 и 2.2 у ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ по этапа N 1.3 ОКР от 8 июля 2019 г. и N 2.2 ОКР от 29 марта 2019 г., подписанными Заказчиком.

Стоимость выполненных работ по этапу 1.3 ОКР составляет 28 034 463 руб. (Акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу N 2.2 ОКР от 29 марта 2019 г.)

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроке выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет - 2 375 006 038, 56 руб. (п. 6.1 Контракта).

Согласно расчету Истца сумма неустойки по этапу N 1.3 ОКР составляет 22 870 156,39 руб., размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2.2 ОКР составляет 17 792 753, 57 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес ПАО "Радиофизика" направлены претензии от 10 июня 2019 г. N 207/8/13 63дс и от 6 сентября 2019 г. N207/8/2358дсп по этапам ОКР N 1.3 и 2.2.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что отчетные документы по этапам 1.3 и 2.2 ОКР переданы на рассмотрение в установленные контрактом сроки -29.05.2019 и 27.02.2019 г. соответственно.

Данные обстоятельства Ответчик подтверждает Актом рассмотрения и приемки дополнения технического проекта ОКР "Познание-1" от 29.05.2019 г., Заключением Управления Департамент МО РФ по обеспечению Государственного оборонною заказа от 31.05.2019, письмом Министерства обороны РФ N 19/721дсп от 27.02.2019 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Контракта технической приемкой является промежуточная приемка выполненной по Контракту ОКР (этапов), осуществляемая ВП.

Согласно п. 1.2.3. Контракта окончательная приемка - приемка выполненной по Контракту ОКР (этапов ОКР) осуществляется Заказчиком (Представителем Заказчика) путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, а также Итогового акта приемки выполненной ОКР.

Акт по этапу ОКР N 1.3 подписан 08.07.2019, акт по этапу ОКР N 2.2. подписан 29.03.2019 г., соответственно факт просрочки исполнения обязательств по контракту Ответчиком документально не опровергнут.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств, а также учитывал, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения этапов ОКР.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки по 1.3 и 2.2. этапам Контракта использовал величину в размере 2 375 006 038, 56 рублей, и начислил неустойку исходя из цены Контракта.

Ответчик обоснованно полагает, что Истец неправомерно исходит из полной цены Контракта при расчёте неустойки за этапы 1.3. и 2.2 ОКР Контракта, т.к. заявленные Истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно указанных этапов Контракта.

С учётом изложенного суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный Министерством, вне зависимости от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1, ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N А40-66986/17, от 13.02.2018 по делу N А41-65170/16.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд считает возможным в рассматриваемой ситуации применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на 19.05.2020 в размере 5,50% годовых.

В отзыве Ответчика содержится контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка, рассчитанная от цены этапов 1.3 и 2.2 Контракта, составила 200 368,12 рублей, при этом Ответчик при расчете исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,50% годовых.

Представленный Ответчиком контррасчёт судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 200 368,12 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-10255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин