Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-6031/20 по делу N А51-12625/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-12625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6031/2020,

на определение от 11.08.2020 судьи Н.А. Плехановой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-12625/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (ИНН 3810335120, ОГРН 1133850049915),

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный поезд 810") о взыскании неустойки и штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) от 25.09.2018 N 3070517 в общей сумме 118 544 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что во взаимосвязи пунктов 15.3 и 1.1 спорного договора указанный спор подсуден Арбитражному суду Приморского края, так как неустойка начислена за неисполнение обязательства, связанного с производством работ, место которых согласно предмету договора: Приморский край, с. Новокачалинск, ул. Ленина, д. 67.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В заседание суда 29.09.2020 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд 810" его юридическим адресом является: 664040, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, д. 182 оф. 415.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанных процессуальных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (продавца) в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как генеральным подрядчиком обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) от 25.09.2018 N 3070517 (далее - спорный договор).

Согласно пункту 1.1 спорного договора в соответствии с протоколом проведения аукциона с ограниченным участием в электронной форме от 14.08.2018 N 62/АОЭ-ТЭ/18/2 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) по объекту: "ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 "Быт" КТП N 11 Уссурийской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей земельного участка, расположенного по адресу: с. Новокачалинск, ул. Ленина, д.67. Зыков В.Н." (Код СПиУИ: 001.2017.10004684) (далее - Объект).

В то же время, апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо не определено, поскольку как место его заключения (г. Хабаровск), так и место исполнения отдельного его обязательства (в частности, производство подрядных работ на объекте), вопреки доводу жалобы, не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Так, договор подряда по своей правовой природе состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, а применительно к настоящему делу - обязательств заказчика (ОАО "РЖД") и обязательств генеральным подрядчиком (ООО "Строительно-монтажный поезд 810"), перечень которых предусмотрен разделом 3 спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения каждого из предусмотренных договором обязательств сторон может быть различным, в связи с чем место исполнения отдельного обязательства, в том числе по оплате штрафных санкций, не определяет место исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Более того, по правилам статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является местом нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 19 спорного договора банком, обслуживающим кредитора (ОАО "РЖД"), является филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск.

Следовательно, для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора, что в настоящем случае сделано не было.

При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Также из условий договора не следует, что стороны предусмотрели специальную (договорную) подсудность рассмотрения споров (статья 37 АПК РФ), вытекающих из данного договора, исходя из следующего.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, как было установлено выше, место исполнения договора сторонами определено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной или договорной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (г. Иркутск).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "РЖД" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-12625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына