Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5317/20 по делу N А31-11311/2016

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-11311/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс", г. Кострома (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144) Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс", г. Кострома (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП г. Костромы "Костромагортранс", должник, предприятие), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попович Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018) муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Белков Е.В., заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

- признать взаимосвязанные сделки по оплате обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Профинвест", общество, ответчик) 8 745 000 рублей недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профинвест" 8 745 000 рублей и восстановления задолженности МУП г. Костромы "Костромагортранс" перед ООО "Профинвест" в сумме 8 745 000 рублей;

- взыскать с ООО "Профинвест" проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего Белкова Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от 27.03.2019, в которых он просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.12.2017 по 25.03.2019 в размере 850 541 руб. 10 коп. и с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Костромской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения к исковым требованиям, уточняющее основания заявленных требований (судебное заседание от 08.07.2019).

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурко Дмитрий Викторович, Забавникова Ольга Владимировна.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП г. Костромы "Костромагортранс" Белков Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, анализ деятельности должника свидетельствует о том, что начиная уже с конца 2012 года возникает и не прекращается до ввода процедуры конкурсного производства неплатежеспособность предприятия. С каждым годом у должника резко увеличивается динамика наращивания кредиторской задолженности, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности меньше рекомендуемых в десятки раз. Доля оборотных средств в активах меньше нормального показателя в 10 раз. Предприятие, начиная с января 2012 года и по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) неспособно было погашать текущие (краткосрочные и долгосрочные) обязательства за счет денежных средств, средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений. Задолженность по налогам и сборам в бюджетные и внебюджетные фонды, контрагентам, задолженность по арендной плате за землю и др., не погашенная за период деятельности предприятия (в т.ч. имеющаяся на дату заключения договора с контрагентом и в период его исполнения), включена в реестр требований кредиторов на основании судебных актов Арбитражного суда Костромской области в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. То есть за все время ведения уставной деятельности, МУП г. Костромы "Костромагортранс" являлось заведомо убыточным предприятием, постепенно наращивало долги по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, юридическим и физическим лицам, что в конечном итоге и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке. Должник производил оплату по договору в условиях, когда у МУП "Костромагортранс" было арестовано все имущество, касса, расчетные счета. Общий размер недоимки превышал 100 млн. рублей. Совершение должником сделок по оплате ООО "Профинвест" с нарушением очередности, установленной законом, оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и при наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам, приостановлении операции по расчетным счетам, со значительной просрочкой - позволяют нe относить их к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Наличие у должника ограничений расходных операций по расчетным счетам вследствие картотеки неисполненных обязательств по налогам и сборам уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Как полагает конкурсный управляющий Белков Е.В. судом первой инстанции не учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник преднамеренно скрывал от ООО "Профинвест" свое фактическое имущественное и финансовое положение материалы дела не содержат. Напротив, как неоднократно утверждал заявитель жалобы, общество, проявляя должную осмотрительность и правовую бдительность, не лишено было возможности узнать из открытых и бесплатных, не требующих регистрации источников (картотека арбитражных дел - http://kad.arbilr.ru/), о наличии десятков судебных актов о взыскании с должника денежных средств, открытый сайт УФССП по Костромской области - http://r44.fssprus.ru/ о наличии десятков исполнительных производств, возбужденных в отношении должника до заключения договора на поставку нефтепродуктов и не оконченных к моменту получения исполнения по договору. ООО "Профинвест", принимая денежные средства от физических лиц за МУП г. Костромы "Костромагортранс" в нарушение норм ГК РФ и заключенного договора о безналичном порядке расчетов платежными поручениями, имея возможность ознакомиться с заявлением МУ ПАТП N 4, несомненно, было осведомлено о признаках банкротства МУП г. Костромы "Костромагортранс". Должником в спорный период искусственно создана ситуация отсутствия денежных средств на расчетных счетах ввиду их ареста и наличия к ним предъявленных инкассовых поручений по уплате задолженности по налогам и сборам и в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Наличные денежные средства, поступающие ежедневно от реализации проездных билетов пассажирам, приходовались должником в кассу предприятия и выдавались в подотчет бухгалтерам и кассирам, которые впоследствии полученные денежные средства сдавали в банк и как физические лица оформляли платежные поручения (без открытия расчетного счета) на оплату средств ответчику. Потом данные лица оформляли авансовые отчеты и отчитывались перед предприятием о расходовании выданных средств, отчеты утверждал директор предприятия Шкурко Дмитрий Викторович. Данной схеме ухода от уплаты налогов и сборов и способу сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание обязательных платежей, была дана оценка правоохранительными органами и судом в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 16.01.2018. Иной период, указанный в данном судебном акте, не свидетельствует о его неприменимости к обстоятельствам настоящего дела, так как все основные моменты (причина, основание, способ и характер совершенных должником действий) абсолютно идентичны. Соответственно, анализируя имеющиеся материалы дела, пояснения третьих лиц о причине и способе совершения платежей в адрес ООО "Профинвест", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о безналичном порядке расчетов между сторонами по договору, так как прямых расчетов платежными поручениями, как предписывают нормы ГК РФ, не было, физические лица осуществляли платежи без открытия расчетного счета и т.п. Заключая договор поставки нефтепродуктов стороны фактически злоупотребили правом. Сделка с ООО "Профинвест" является крупной и требовала одобрения собственником имущества должника. В нарушении статьи 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) - данного согласия должнику дано не было.

Доводы конкурсного управляющего Белкова Е.В. подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. заявленные требования основывает на заключенном 29.12.2016 между МУП г. Костромы "Костромагортранс" (покупатель) и ООО "Профинвест" (поставщик) договоре на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты. Вышеназванный договор в материалы дела не представлен. Указывает, что за период действия указанного договора МУП г. Костромы "Костромагортранс" произвело оплату ООО "Профинвест" поставленного товара на сумму 8 745 000 руб. 00 коп. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 31.07.2017 по 06.12.2017.

Факт и основания оплаты за поставленную продукцию подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11311/2016-6926 от 09.08.2018.

По мнению конкурсного управляющего Белкова Е.В., указанные платежи произведены с нарушением очередности и при наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности недобросовестность контрагента не требуется. Сумма сделок должника с ответчиком существенно превышает 1% стоимость активов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Белковым Е.В. заявлены дополнительные правовые основания требований, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, а также как совершенную с нарушением статьи 23 Закона о предприятиях, статьи 174.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а каждый оспариваемый в отдельности платеж суд счел возможным отнести к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Применительно к доводам о заключении сделки в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Закона о предприятиях и недействительности сделки по правилам статьи 174.1 ГК РФ, суд отметил, что со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заявлено об отсутствии правовых оснований для согласования сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о фактическом одобрении данной сделки со стороны исполнительного органа местного самоуправления (собственника имущества). Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168, 169 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства перечислены должником ООО "Профинвест" в период с 31.07.2017 по 06.12.2017 в счет исполнения возникших обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Е.В. о признании МУП г. Костромы "Костромагортранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016. Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника (банкротом), со стороны должника имело место исполнение текущих обязательств перед ответчиком по оплате поставленных нефтепродуктов, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018 по делу N А31-11311/2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получивший удовлетворение ООО "Профинвест" знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поставка нефтепродуктов обусловлена основным видом деятельности должника - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что соответствует его уставной деятельности.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований являются платежи, совершенные в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в материалах дела отсутствуют.

При этом как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А31-11311/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020, должник является единственным в г. Костроме муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на городском автомобильном транспорте, имеет социальную значимость для инфраструктуры города и Костромской области в целом. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа является регулируемым видом деятельности и осуществляется в соответствии с нормативными актами местных органов власти.

В качестве доказательств того, что продажа обществом нефтепродуктов способом, которым они продавались должнику, является обычной хозяйственной деятельностью, ООО "Профинвест" представлены бухгалтерские документы о продаже нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Новотон", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в 2017-2018 годах.

Оплата нефтепродуктов работниками должника из денег, выданных должником в подотчет, сама по себе не является основанием считать, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Профинвест" является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Ссылка конкурсного управляющего Белкова Е.В. на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников - с сайтов "Картотека арбитражных дел", УФССП по Костромской области, не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "Профинвест" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Наличие сведений о применении ССП по Костромской области в отношении должника запретов и ограничений в 2013 году в открытом доступе не подтверждено материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 16.01.2018, в котором изложена схема ухода от оплаты налогов, также не может являться соответствующим доказательством осведомленности ответчика, так как указанный судебный акт принят после совершения оспариваемых платежей. В судебном акте рассмотрена ситуация за иной период (после совершения оспариваемых платежей). Кроме того, само по себе совершение руководителем должника неправомерных действий не свидетельствует о недобросовестности действий контрагентов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку просроченная задолженность должника перед ООО "Профинвест" отсутствовала, у ответчика не было предпосылок для отслеживания вышеназванной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. отмечает, что совокупный размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника.

ООО "Профинвест" указывает, что размер каждой из сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника, каждый платеж сопровождался подачей должником заявки, которая не была обусловлена действием договора 29.12.2016, ссылка на данный договор имеется только в платежных документах должника, по какой причине указанные сведения отражены в платежных документах, ответчику по сделке не известно. На каждую исполненную заявку выставлялся счет-фактура, размер такого платежа не превышал 1 балансовой стоимости активов должника (2 003 440 руб.), ведомости и счета представлены в дело. Аналогичный порядок действовал и в отношении других контрагентов ответчика по сделке, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Управление имущественных и земельных отношений города Костромы, представило в материалы дела доказательства, что по состоянию на 01.07.2016 балансовая стоимость МУП г.Костромы "Костромагортранс" составила 231 309 тыс. руб., на 31.12.2016 - 200 344 тыс. руб., считает, что размер каждого платежа составлял менее 1% балансовой стоимости активов должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 214 923 тыс. руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что товар приобретался должником партиями для осуществления перевозок пассажиров разными маршрутами в разные дни, соответственно, последовательно совершенные платежи за нефтепродукты не являются взаимосвязанными сделками. Заявитель жалобы не привел заслуживающих внимания доводов о необходимости совокупного учета спорных платежей при оценке действительности сделки. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сам по себе каждый из оспариваемых платежей не превышал одного процента от совокупных активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Белковым Е.В. в качестве правового основания признания платежей недействительными указана также статья 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Осуществление сторонами спорных платежей в условиях ограничения расчетов должника не свидетельствует о том, что в результате совершения данных платежей нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои.

Факт совершения руководителем должника недобросовестных действий не относится к фактам, указывающим на противоречие данной сделки основам правопорядка и нравственности, а свидетельствует исключительно о незаконном и недобросовестном поведении соответствующего контрагента по сделке.

Доводы конкурсного управляющего Белкова Е.В. о том, что на момент совершения оспариваемых платежей постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.05.2013 введено ограничение расчетов должника, что свидетельствует о ничтожности платежей в силу статьи 174.1 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Профинвест" на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовало вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными.

Заявителем жалобы также указано, что спорные платежи являются крупной сделкой и совершены без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Закона о предприятиях.

В соответствии со статьей 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем каждый платеж не превышал 300 000 руб., что не является крупным размером, требующим одобрения собственника имущества.

Договор от 29.12.2016, позволяющий сделать вывод о совершении единой поставки, в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания платежей недействительными как совершенными без одобрения собственника имущества должника.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагортранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова