Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-6431/20 по делу N А31-17240/2019

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А31-17240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Спиридоновой С.М., действующей на основании доверенности от 19.03.2019, удостоверения адвоката;

представителя ответчика - Исаковой О.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2020, служебного удостоверения, представлен документ о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в городском округе город Кострома

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу N А31-17240/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Драча Вадима Викторовича (ИНН: 444300152270; ОГРНИП: 304440109200068)

к административной комиссии в городском округе город Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драч Вадим Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Драч В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 20.11.2019 N 3741, согласно которому ИП Драч В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 536-6-ЗКО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение тонара в районе дома N 9 по ул. Голубкова в г. Кострома. Судом при вынесении решения ошибочно сделан вывод о включении объекта Предпринимателя в соответствующую схему, поскольку договор между органом местного самоуправления и Предпринимателем не заключался. Из апелляционной жалобы следует, что НТО Предпринимателя частично размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный факт подтвержден ситуационным планом от 09.10.2019.

ИП Драч В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что административный орган не доказал факт размещения тонара с нарушением границ земельного участка, технические измерения фактического размещения НТО ответчиком не проводились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 Управлением экономики администрации города Костромы на основании задания от 24.10.2019 (л.д. 66) проведен внеплановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории города Костромы, в ходе которого установлено, что ИП Драч В.В. осуществлял продажу товаров (куры, фарш куриный, яйца, колбасные изделия, продукция птицефабрики Волжская) из нестационарного торгового объекта - тонара по адресу: г.Кострома, ул. Голубкова, в районе дома 9 в неустановленном месте (л.д.65).

24.10.2019 по факту выявленного нарушения консультантом отдела потребительского рынка и услуг Управления экономики администрации города Костромы в отношении ИП Драча В.В. составлен протокол, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Закона N 536-6-ЗКО (л.д.22).

20.11.2019 Административной комиссией в отношении ИП Драча В.В. вынесено постановление N 3741, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона N 536-6-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Костромской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предпринимателем постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено ввиду недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.3 Закона N 536-6-ЗКО установлена административная ответственность за продажу товара и (или) оказание услуг населению (оказание услуг с использованием животных, игровых и развлекательных аппаратов, катание на мини-автомобилях, оказание услуг общественного питания, бытовых услуг, услуг шиномонтажа, прокат велосипедов и иных средств) на улицах, в иных общественных местах, не установленных органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для торговли относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 381-ФЗ) органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схему размещения нестационарных торговых объектов (часть 3 статьи 10), организуют ярмарки (часть 1 статьи 11), разрабатывают муниципальные программы развития торговли, учитывающие социально-экономические, экологические, культурные и другие особенности развития муниципальных образований (часть 1 статьи 18).

На территории Костромской области отношения в области торговой деятельности урегулированы Законом Костромской области от 02.09.2010 N 657-4-ЗКО (далее - Закон N 657-4-ЗКО).

В силу части 1 статьи 4 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Костромской области или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области в области государственного регулирования торговой деятельности (часть 2 статьи 4 Закона N 657-4-ЗКО).

На основании пункта 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, Администрация города Костромы разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 3).

Постановлением Администрации города Костромы от 26.05.2011 N 1219 (ред. от 18.09.2019) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы.

Правила предоставления органами местного самоуправления города Костромы права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 24.04.2015 N 76 (далее - Решение N 76).

Из статьи 3 Решения N 76 следует, что право на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках на территории города Костромы возникает на основании договора о размещении, заключаемого Администрацией города Костромы (часть 1).

В случае если место размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы либо вид объекта, и (или) его фактическая специализация, и (или) площадь не соответствуют сведениям, указанным в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в городскую межведомственную комиссию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта и (или) внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (часть 4.1 статьи 3 Решения N 76). Договор на размещение нестационарного торгового объекта с лицами, указанными в пункте 4 части 1 настоящей статьи, заключается на основании письменного уведомления владельца нестационарного торгового объекта о желании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, поданного в уполномоченный орган Администрации (часть 4.2 статьи 3 Решения N 76).

В рассматриваемом случае в соответствии с утвержденной схемой предусмотрено круглогодичное размещение двух тонаров около д. 7а по ул. Голубкова (позиция 83 схемы) для осуществления торговли мясной продукцией и хлебобулочными изделиями, мучными кулинарными и кондитерскими изделиями в промышленной упаковке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра территории г.Костромы 24.10.2019 ответчиком зафиксирована продажа Предпринимателем товара (куры, фарш куриный, яйца, колбасные изделия, продукция птицефабрики Волжская) из нестационарного торгового объекта - тонара по адресу: г.Кострома, ул. Голубкова, в районе дома 9 в неустановленном месте (л.д.65).

Суд первой инстанции, установив, что фактическое расположение тонара в тех ли иных границах на местности не исследовалось, средства измерений ответчиком не применялись, пришел к выводу о том, что Административной комиссией не доказано событие вменяемого в вину Предпринимателю правонарушения.

Апелляционная коллегия находит необоснованным данный вывод суда, поскольку фактическое расположение нестационарного торгового объекта, из которого ИП Драч В.В. осуществляет свою деятельность, подтверждено ситуационным планом (л.д.24). Факт осуществления торговой деятельности именно из тонара по адресу: г.Кострома, ул. Голубкова, в районе дома 9 Предпринимателем по существу не оспаривался.

Место размещения нестационарного торгового объекта: г.Кострома, ул. Голубкова, в районе дома 9 не включено в схему НТО, утвержденную Администрацией г.Костромы. Доказательства заключения заявителем договора с Администраций г.Костромы на право размещения нестационарного торгового объекта по названному адресу в материалы дела не представлены.

Факт нарушения Предпринимателем перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона N 536-6-ЗКО.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона N 536-6-ЗКО. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Между тем ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 7.3 Закона N 536-6-ЗКО, является формальным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения (наличие договора с управляющей компанией МКД по адресу: г.Кострома, ул. Голубкова, д. 7 "а" на пользование общим имуществом, устранение нарушения после его обнаружения), руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума 4 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу N А31-17240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии в городском округе город Кострома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов