Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34539/20 по делу N А40-63395/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-63395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу N А40-63395/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

к ООО "Ресо-Лизинг"

о понуждении к заключению соглашения по договору от 23.10.2017 N 12846ДМО6- ПКХ/02/2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 12 марта 2020 г., диплом N ВСВ 1141501 от 30 июня 2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания "Хромбур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к заключению соглашения о передаче права собственности на предмет лизинга и подписанию акта завершения лизинговой услуги. Истец сообщает, что выполнил условие уведомления о расторжении договора, уплатив сумму закрытия сделки, однако ответчик от передачи права собственности на предмет лизинга уклонился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.10.2017 N 12846ДМО6-ПКХ/02/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль LEXUS LX450D.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При досрочном прекращении договора, в т.ч. по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех платежей, неустоек, неоплаченных на текущий расчетный период.

Лизингодатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней после получения суммы закрытия сделки оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (п. 7.3).

При наличии между сторонами более одного заключенного договора лизинга, и в случае имеющейся хотя бы по одному из них задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности до момента погашения задолженности по всем заключенным договорам, при этом срок, предусмотренный п. 7.2 и 7.3 договора, начинает течь с даты погашения задолженности по всем договорам (п. 7.1.1).

Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя, в т.ч. производить действия, направленные на передачу имущества третьим лицом (п. 3.4 условий лизинга - приложения N 4 к договору).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды имущества, передачи имущества в доверительное управление, а также произвел или собирается произвести обременение или отчуждение имущества (пп. "б" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании пп. "б" п. 9.2 приложения N 4 к договору (исх. от 25.11.2019 N И01/26509-19, отпр. 26.11.2019) и потребовал вернуть предмет лизинга или выкупить его путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки 2.276.957 руб. 87 коп., в т.ч.отступной платеж на декабрь 2019 г. - 2.065.827 руб. 80 коп., неуплаченные лизинговые платежи 174.322 руб., неустойка 36.808 руб. 07 коп., в течение 10-ти дней с даты отправки уведомления.

Лизингополучатель произвел оплату суммы закрытия сделки в полном объеме по п/п от 11.12.2019 N 1726.

Лизингодатель отказался от заключения соглашения, сославшись на просрочку оплаты суммы закрытия сделки, а также наличие долга по иным договорам лизинга.

Лизингополучатель просит обязать ответчика заключить соглашение о передаче права собственности на предмет лизинга и подписанию акта завершения лизинговой услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 110 от 02.03.2020 г. с требованием передать право собственности на предмет лизинга (л.д. 29-32). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пар. 1 и 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 218, 421, п.4 ст. 445, п.2 ст. 453, п.1 ст. 454, п.1 ст. 624, ст. 655 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что по условиям договора лизинга, срок действия обязательства лизингодателя передать право собственности на предмет лизинга указывается в уведомлении о расторжении договора (п. 9.3.1, 9.3.2 приложения N 4), при этом договор лизинга прекращается по истечении 10-ти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

В уведомлении от 25.11.2019 N И-01/26509-19 установлен срок на оплату суммы закрытия сделки в течение 10-ти дней с даты отправки уведомления, т.е. до 6 декабря 2019 г. истец в установленный срок оплату не произвел, в связи с чем наступили последствия расторжения договора, указанные в п. 9.3.3 приложения N 4, а именно, обязанность лизингодателя передать право собственности на предмет лизинга была прекращена, и возникла обязанность лизингополучателя вернуть имущество.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что между истцом и ответчиком действует договор лизинга от 26.06.2018 N 16081ДМО6- МКХ/02/2018, по которому имеется задолженность в размере 345.856 руб., что в силу п. 7.1.1 договора лизинга исключает передачу права собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, как пояснил ответчик в заседании апелляционного суда, в настоящий момент спор между сторонами отсутствует, т.к. 15.07.2020 между сторонами заключен договор N 12846ДМО6_ПКХ/07/2020, по которому ТС передано в собственность истца.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-63395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.