Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12112/20 по делу N А65-13516/2020

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-13516/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайнуллина Илдара Равилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-13516/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Илдару Равилевичу, г. Нижнекамск (ОГРН 304165106300056, ИНН 165100696494)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Илдару Равилевичу (далее - ответчик, ИП Гайнуллин И.Р.) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в части суммы основного долга до 109 121 руб. 33 коп., из них - сумма долга - 100 196,34 руб., сумма пени по ставке 0,05 % - 3011,04 руб., сумма пени по ставке 0,1% рассчитанных на 07.06.2020 г. в сумме 5913,95 руб., пени, рассчитанные с 08.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шести месяцев (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в в качестве уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гайнуллин И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о наличии накладных по возврату товара ненадлежащего качества на сумму 6 745 руб. 69 коп., доводы ответчика по обстоятельствам недобросовестности отгрузки истцом кабельной продукции по УПД 426/607/272 от 11.12.2019 на сумму 93 450 руб. 60 коп.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, неверно применена ст. 182 ГК РФ, судом наблюдается двоякое толкование судом норм права во взаимоотношениях истец-ответчик и ответчик-истец.

Податель жалобы считает, что суд должен был перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, так как должен был установить необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (переписку сторон), назначения экспертизы (ответчик намеривался ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подписи), заслушивания свидетельских показаний.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 202/ПНкм1/69-2019 от 19.11.2018.

По условиям данного договора истец поставил в адрес ответчику продукцию по универсально-передаточным документам от 20.11.2019 N 462/6073/4472-1-1, от 20.11.2019 N 426/6073/4472-1-2, от 29.11.2019 N426/607/248, от 03.12.2019 N426/607/234 -1, от 03.12.2019 N 426/607/220, от 06.12.2019 N 426/607/2722, от 11.12.2020 N 426/606/272.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в полном объеме истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности на общую сумму 169 139,24 руб., а также пени в соответствии с п. 7.5 договора, с уточнением в последующем суммы требований с учетом частичной оплаты.

Договором поставки согласованы условия оформления поставки продукции.

Согласно п. 4.1 договора поставки поставка заказанного товара ( товара, отсутствующего на складах поставщика и поставляемого исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя) производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации ( спецификации на заказанную продукцию).

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификация: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом является факт получения продукции на складе поставщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 6.1 договора поставки поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо.

Согласно п. 6.5. договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на склад покупателя при доставке силами поставщика, либо на склад поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.01.2013.

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 169 139,24 руб.

Суд первой инстанции учел, что ответчик оплатил в пользу истца 68 942,90 руб., кроме того, между сторонами имеются подписанные накладные по возврату товара ненадлежащего качества на сумме 6 745,69 руб.

В отношении УПД 426/607/272 от 11.12.2019 на сумму 93 450,60 руб. ответчик указывает, что товар по данной накладной "кабель силовой" 11.12.2019 был выгружен около магазина ответчика без его присутствия.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 202/ПНкм1/69-2019 от 19.11.2018 (далее - договор) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.8 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо возражений, содержащими подписи представителей сторон, а также скрепленными печатями сторон.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что частичная оплата ответчиком поставленного товара также подтверждает факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и принятия товара ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие спецификаций в соответствии с п.4.1, 3.5 договора как доказательств отсутствия поставки товара, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку условия п. 4.1 договора, как следует из его текста, относятся только к поставке "заказного товара", а не "заказанного" ответчиком. Понятие "заказного товара" также раскрыто в п. 4.1 договора как "товар, отсутствующий на складах поставщика и поставляемый исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя". И соответственно, в данном случае необходимо оформление "спецификации на заказную продукцию".

В силу п. 3.8 договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции верно указано на п. 3 ст. 432 ГК РФ, которым предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ).

Подпункты 1.1 - 1.3 договора содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным; последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон (при заключении договора и дальнейшем принятии ответчиком товара) неопределенности относительно факта и существа договора в процессе его исполнения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора, в том числе п. 2.5, п. 3.8.1 договора позволяет сторонам произвести отгрузку товара с оформлением универсально-передаточных документов, и оплатить товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента подписания УПД.

Доводы ответчика о том, что товар, в том числе по УПД от 19.11.2019, не был принят им лично, судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными, поскольку указанный УПД скреплен проставлением печати ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что расписавшееся в УПД лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о том, что ответчиком при обнаружении неизвестно кем поставленного товара были предприняты какие-либо действия по возврату данного товара.

Доводы ответчика о наличии накладных по возврату товара ненадлежащего качества, судом также правомерно были отклонены в связи со следующим.

Копии накладных на возврат от 18.03.2020 N 65108, N 65109 от 16.12.2019 не содержат сведений о принятии данных накладных к учету истцом по настоящему делу, печать истца в них отсутствует, доверенности на принятие товара истцом отсутствуют.

При этом, в силу п. 6.3 договора, заключенного между сторонами, приемка товара производится в соответствии с условиями Инструкций П-6, П-7.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно п. 6.4 договора, в случае возврата товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика обязателен.

При этом, доказательства соблюдения вышеприведенных требований ответчиком не представлены.

Кроме того, номенклатура товаров, которые указаны в накладных на возврат, не соответствует номенклатуре товаров, поставленных по УПД, указанным в иске, соответственно, данные накладные не подтверждают отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате товара на указанную в иске сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 7.5 договора.

Согласно п. 7.5 договора от 19.11.2018 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере:

При просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате - 21 календарный день с даты оформления передаточных документов на товар.

Неустойка рассчитана истцом (с учетом заявленного уточнения) за период с 23.03.2020 по 10.04.2020 по ставке 0,05% в сумме 3011,04 руб., а также с 23.03.2020 по 07.06.2020 по ставке 0,1% в сумме 5913,95 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции установлено не было, при этом отмечено также, что ответчиком возражений в части размера ставки, примененной истцом, заявлено не было, контррасчет неустойки представлен не был, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений ст. 7.5 договора.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности как соответствующий действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял доводы ответчика о наличии накладных по возврату товара ненадлежащего качества на сумму 6 745 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что копии накладных на возврат от 18.03.2020 N 65108, N 65109 от 16.12.2019 не содержат сведений о принятии данных накладных к учету истцом, печать истца в них отсутствует, доверенности на принятие товара истцом отсутствуют, при этом в силу п. 6.3 договора приемка товара должна производится в соответствии с условиями Инструкций П-6, П-7.

В случае возврата товара истец оформляет либо универсальный корректировочный документ, либо универсальный передаточный документ по закупке ранее реализованного товара (обратная реализация) с последующим зачетом встречных требований путем составления акта зачета, подписанного сторонами. Такие документы в процессе рассмотрения исковых требований не составлялись. Представленные в материалы дела накладные на возврат не отражают хозяйственную операцию ООО "ТД "Электротехмонтаж", так как не соответствуют данным требованиям.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-13516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев