Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6630/20 по делу N А28-10361/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А28-10361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Захаровой Н.Н. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожеговой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 о возвращении заявления по делу N А28-10361/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ожеговой Ольги Владимировны (ОГРНИП 319435000015140; ИНН 430800951728)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1034316528410; ИНН 4348003657)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ожегова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Ожегова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 12.08.2019 N 016050.

В соответствии с указанным постановлением Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 названное заявление возвращено Предпринимателю ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ожегова О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

Предприниматель в жалобе оспаривает вывод суда о том, что ее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Настаивает, что оспариваемым постановлением Ожегова О.В. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражным судом допущено нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу названной нормы последний обязан был передать настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции, чего сделано не было. Ввиду указанного бездействия суда, как отмечает заявитель, были нарушены процессуальные сроки на обжалование постановления. Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 государственным инспектором Территориального отдела было вынесено постановление N 016050, которым ИП Ожегова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт перевозки 28.06.2019 в 14 час. 55 мин. тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки (продукты) без специального разрешения по путевому листу от 24.06.2019 N83-19, по которому перевозчиком является Предприниматель.

ИП Ожегова О.В., полагая, что привлечена к ответственности незаконно, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 129, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, разъяснениями пункта 33 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) пришел к выводу о том, что заявление не подлежит разрешению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление Предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от 12.08.2019 о привлечении ИП Ожеговой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу положений статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной подателю апелляционной жалобы нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что поскольку перевозка груза осуществлялась им в ходе предпринимательской деятельности, то и спор носит экономический характер, признается апелляционным судом несостоятельным.

В настоящем случае отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской и (или) экономической деятельности.

Определением от 09.09.2020 апелляционный суд запрашивал у заявителя доказательства обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2019 N 016050 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда также была направлена жалоба в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного постановления, однако сведения о процессуальном решении по жалобе у нее отсутствуют.

Вместе с тем, по данным открытого сайта Первомайского районного суда г.Кирова ("Судебное делопроизводство"), названным судом на 14.10.2020 назначено судебное заседание по жалобе ИП Ожеговой О.В. на постановление Территориального отдела от 12.08.2019 N 016050.

На основании изложенного необходимо признать, что заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Территориального отдела о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно возвратил заявление Предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для направления заявления в суд общей юрисдикции в порядке статьи 39 АПК РФ не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу N А28-10361/2020 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожеговой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов