Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-9566/20 по делу N А55-37418/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

дело N А55-37418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" - Седова И.М., доверенность от 01.11.2018, диплом N 378,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Зятчин Н.В., доверенность от 16.03.2020,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-3741834/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1156317001026, ИНН 6314040090) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126312002255, ИНН 6312115946) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 811 050,29 руб., в том числе 1 784 286 руб. задолженности, 26 764,29 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной начиная с 23.11.2019 в размере 0.1% за каждый день просрочки за нарушение сроков расчетов в сумме 1784,29 руб. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом лимита ответственности ответчика при последующем начислении суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства размером, не превышающим максимальную сумму в размере 178 428,60 руб. (эквивалент 10% от своевременно не оплаченной суммы задолженности равной 1 784 286 руб.).

Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о выполнении истцом работ по 6 и 7 этапу, является необоснованным, так как работы истцом выполнены не в полном объеме, а представленные им акты КС-2, КС-3 директором ответчика не подписывались и печать не проставлялась.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 3281419/0493Д/СП, согласно которому истец принял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) по выполнению демонтажных работ на объекте: "Демонтаж резервуаров N 26, 30, 32, 43, 44, 46, 48 цеха N 10 АО "НПЗ" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 8 741 532,59 руб., и согласно графику производства работ общая стоимость работ по договору сторонами разбита на 7 этапов.

Истцом выполнены 6 и 7 этапы - 25.07.2019.

Согласно пункту N 6.1 договора субподряда N 3281419/0493Д/СП срок оплаты работ по законченным этапам - в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Соответственно по сданным истцом и принятым ответчиком работам по 6 и 7 этапу (на суммы 887 235,60 руб. и 897 050,40 руб.) срок оплаты наступил 23.10.2019.

Ответчик не оплатил принятые работы за указанные этапы в установленный договором срок, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 784 286 руб.

06.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 90) с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N Ф-3 от 25.07.2019 по этапу N6; акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) N 500/18 от 25.07.2019 по этапу N 6; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N Ф-3 от 25.07.2019 по этапу N 7; акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) N 502/18 от 25.07.2019 по этапу N 7, подписанные ответчиком без замечаний.

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, из которого следует, что работы выполнены надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 784 286 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.10.2019 по 22.11.2019 в сумме 26 764,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.2 (абзац 3) договора субподряда N 3281419/0493Д/С11стороны установили, что за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; а после 30 дней (то есть за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате) субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, не противоречащим условиям договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 754, 29 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 1 784 286 руб. за каждый день просрочки, начисленной, начиная с 23.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем (с учетом неустойки уже взысканной судом) 178 428,60 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильною Истец представил надлежащие доказательства выполнения работ.

Устное заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ, в связи с их не подписанием директором ответчика, не принимается и не рассматривается.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик указал, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.65). Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации не заявил.

Других доводов, в обоснование невозможности заявления о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции, ответчик не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-37418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов