Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6431/20 по делу N А03-1521/2020

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-1521/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-6431/2020 (1)) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-1521/2020

(Судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ИНН 2223625786, ОГРН 1182224037092, г. Барнаул) о взыскании неустойки в размере 17 065 рублей 11 копеек

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы" (далее - Общество) о взыскании пени в размере 17 065 рублей 11 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 405, 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению пени

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, приняв за основу ключевую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2019 N 0317100010119000027 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 88 от 30.09.2019 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги по монтажу и пуско-наладке климатического оборудования для нужд Учреждения (далее - оказание услуг) в объёме, указанном в техническом задании (приложение к настоящему контракту) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 050 160 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта

до 01 октября 2019 года.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 5.6).

Поскольку в установленный контрактом срок работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 18.12.2019, неудовлетворение которого Обществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушения сроков сдачи заказчику выполненных работ и пришел к выводу о правомерности начисления учреждением неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о применении ключевой ставки ЦБ РФ к моменту выявления нарушения, сославшись на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016),

Между тем, с данными выводами арбитражного суда согласиться нельзя.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 01.10.2019 года.

Работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а, также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 17 065 рублей 11 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2019 по 13.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1521/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" пени в сумме 17 065 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко