Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18203/20 по делу N А56-10221/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-10221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Новиков А.В., по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18203/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-10221/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 57/20, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что Обществом выполнялись все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, несмотря на недостаток поступивших от собственников денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.12.2019 в 18:00 на основании распоряжения N 04/871-Р от 02.12.2019 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ащеуловой О.В. проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.23, к.1, выявлены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "3" пункта 11, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 9, 11, 13, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; пунктов 3.2.2, 3.2.3,4.2.1.1, 4.4.1, 4.7.2, 4.7.3,4.7.4, 4.7.5, 4.8.9, 4.10.2.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176), а также нарушен пункт 2.3.3 Правил N 170 в части несоблюдения пунктов 2, 5, 10, 13 приложения N 7 к Правилам N 170, чем нарушены подпункты "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, а именно:

1) на переходных балконах МКД

- поврежден (отслаивается, шелушится, отлупляется, просвечиваются предыдущие слои краски) окрасочный слой дверей со стороны улицы, то есть на элементе фасада МКД,

2) в парадной "Лестница N 1":

- скол на наличнике двери; сколы, отслоения облицовочного слоя на стене вокруг двери, зазоры между стеной и дверной коробкой (двери между лифтовым холлом помещением мусоропровода, 11-12 этажах);

- светильник сломан, освещение отсутствует; загрязнен (почернения, следы гари) облицовочный слой стены; имеется выгоревшее пятно на кабель - канале (квартирный холл, 7 этаж);

- пол лестничного марша и лестничных площадок не очищен от почернений, возникших в результате высыхания от протекшей грязной жидкости; поврежден (размазанные рисунки, надписи) окрасочный слой двери (черная лестница, 2-5 этажи);

- окрасочный слой входной двери поврежден (железистые и ржавые пятна, потертости, отслоения), по периметру двери монтажная пена не закрыта

3) в парадной "Лестница N 2":

- отслоение облицовочного слоя стены над дверью (1 этаж);

- поврежден облицовочный слой стены и люка (следы старой протечки, железистые разводы) (лифтовой холл, 12 этаж);

- растянут гофр для электропроводки, сломан металлический каркас; поврежден облицовочный слой стены (трещина, железистые разводы, сколы) (помещение мусоропровода, 12 этаж);

- поврежден облицовочный слой стены (трещина) (черная лестница, 12 этаж) намокание, следы протечки, отслоения облицовочного слоя, железистые включения на стене и балке перекрытия в связи с повреждением герметизации стыков в машинном отделении (черная лестница, 12 этаж);

- дверь на переходном балконе плотно не закрывается, искривлена (дверь входа в помещение мусоропровода, 11 этаж)

- трещина, сколы на наличнике двери, зазор между дверной коробкой и стеной (дверь между лифтовым холлом помещением мусоропровода, 11 этаж);

- следы протечки, отслоения облицовочного слоя, железистые включения на стене и балке перекрытия (черная лестница, 10 этаж);

- дверное полотно створки двери расслаивается, шпингалеты сорваны, створка не закрывается (дверь между лифтовым холлом помещением мусоропровода, 3 и 9 этажи);

- зазоры между дверью и стеной, отслоения облицовочного слоя около дверной коробки, оторванный штапик от порожка двери, между штапиком и порожком торчит пакля, скопление пыли (дверь между лифтовым холлом и помещением мусоропровода, 9 этаж)

- отслоение окрасочного слоя на наличниках двери (дверь между лифтовым холлом и помещением мусоропровода, 6 этаж);

- фриз на черной лестнице поврежден (отслоение, сколы, трещины) отслоения, сколы облицовочного слоя стены около дверной коробки (дверь между лифтовым холлом и помещением мусоропровода, 4 этаж, и черная лестница, 2 этаж);

- растянут гофр для электропроводки, кабель-канал и гофр имеет почернения (лифтовой холл, 1 этаж);

4) в парадной "Лестница N 3":

- поврежден облицовочный слой стены и фризы (сколы, черные разводы, трещины) (помещение мусоропровода, 12 этаж)

- надпись на двери, сколы окрасочного слоя на наличнике двери; сколы, трещины, желтые разводы на стене лестничной клетки (черная лестница, 10 этаж);

- сколы, трещины, желтые разводы на стене; слипшийся песок, пыль в углу (лестничная клетка на черной лестнице и помещение мусоропровода, 9 этаж);

- фриз на черной лестнице поврежден (сколы, трещины, отслоения), чем нарушены пункты 9, 11, 13, 20, 23 Перечня N 290 и пункты 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.9, 4.10.2.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, а также пункта 2.3.3 в части несоблюдения пунктов 2, 5, 10, 13 приложения N 7 к Правилам N 170, в МКД не произведен текущий ремонт дверей (сколы, отслоение окрасочного слоя, сколы, трещины на элементах дверей, искривление, расслоение дверных полотен, отсутствие фурнитуры), стен (отслоение, трещины, сколы облицовочного слоя, следы намокания, протечек, поврежден фриз), электрооборудования (сломан светильник, растянуты гофры электропроводов, повреждены кабель-каналы), элементов фасада (отслаивается, шелушение, оглупление, просвечивание предыдущих слоев краски на дверях переходных балконов со стороны улицы).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 04/871-Р от 06.12.2019.

06.12.2019 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/871-Р.

15.01.2020 Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 57/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 руб.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что спорный МКД находится в управлении Общества на основании договора управления N 27/1-УО-12 от 22.02.2012 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000010 от 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), к лицензионным требованиям отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт нарушения Обществом, как лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию МКД и содержание общего имущества, лицензионных требований подтверждается материалами дела (акт проверки N 04/871-Р от 06.12.2019 с материалами фотофиксации, протокол об административном правонарушении N 04/871-Р от 06.12.2019).

Таким образом, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могли быть выполнены им ввиду отсутствия решения собственниками многоквартирного дома о проведении таких работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования Правил являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В свою очередь в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то также расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено ниже низшего предела части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-10221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова